Судья Л.А. Ризванова Дело № 33-7387/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Багавиева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

иск М.Х. Гараева удовлетворить.

Взыскать с А.К. Багавиева в пользу М.Х. Гараева .... руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства, .... руб. .... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и, начиная с 25 мая 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых по .... руб. .... коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с А.К. Багавиева госпошлину в доход бюджета в сумме .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.К. Багавиева, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Х. Гараев обратился в суд с иском к А.К. Багавиеву о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 01 октября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик купил у него автомобиль «КАМАЗ-53212» и должен был заплатить .... руб. Однако при заключении сделки А.К. Багавиев, злоупотребляя его доверием, обещал, что деньги за автомобиль передаст после заключения договора и заплатил истцу лишь .... руб. Ответчик автомобиль зарегистрировал на свое имя, но остальные деньги не выплачивает.

26 февраля 2011 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому была проведена проверка, в ходе которой ответчик написал расписку, в которой признал свой долг в сумме .... руб. и обязался выплатить ему долг до 08 марта 2011 года. Однако до настоящего времени долг не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика .... руб. долга, проценты за неправомерную просрочку в уплате долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых в сумме .... руб. .... коп. на момент обращения в суд и по .... руб. .... коп. процентов за каждый день просрочки по день возврата суммы долга.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.К. Багавиев просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что по делу надлежащим ответчиком является М.Д. Батанов, по просьбе которого он выступил в качестве формального покупателя автомобиля марки «Камаз-53212». Фактически автомобиль ему не передавался и в его пользование не поступал. Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля является фиктивными, поскольку автомобиль фактически передан М.Д. Батанову. По договору купли-продажи от 25 марта 2011 года право собственности на автомобиль перешло к М.Д. Батанову.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений истца и ответчика, договора купли-продажи транспортного средства, акта приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, расписки А.К. Багавиева, выданной М.Х.Гараеву, объяснений А.К. Багавиева и М.Х.Гараева, содержащихся в отказном материале № 820/836/31 установлено, что истец М.Х.Гараев являлся собственником автомобиля модели «КАМАЗ 53212». 01 октября 2010 года между М.Х.Гараевым и А.К.Багавиевым был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В договоре указана цена автомобиля .... руб. Однако из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также указанных выше доказательств следует, что стоимость продаваемого автомобиля по договоренности сторон сделки была определена в .... руб. Сторонами по сделке выступили истец М.Х.Гараев и ответчик А.К. Багавиев. Также из пояснений сторон в суде и их объяснений, содержащихся в отказном материале № 820/836/31, следует, что денежные средства за проданный автомобиль истцу выплачены не в полном объеме, а именно на конец декабря 2010 года ему выплатили только .... руб.

Утверждения ответчика, что автомобиль фактически приобретался не им и не для него, а для третьего лица, как он указывает для некоего М.Д. Батанова и последним же эксплуатируется по настоящее время, суд обоснованно отклонил, указав, что они правового значения не имеют, поскольку допустимые и относимые доказательства суду не представлены, а стороной по сделке - покупателем выступил именно ответчик, который обязался выплатить истцу стоимость автомобиля в сумме .... руб., что подтверждается пояснениями истца в суде, заявлением М.Х. Гараева в отдел полиции, объяснениями ответчика в ходе проверки заявления М.Х. Гараева, распиской ответчика о признании долга перед М.Х. Гараевым в сумме .... руб. Суд пришел к выводу, что А.К. Багавиев в дееспособности не ограничен, сделку купли-продажи автомобиля как недействительную или ничтожную не оспаривает и при заключении договора понимал, что обязанности покупателя по договору несет именно он, поэтому именно он должен был выплатить истцу всю сумму по договору. Кроме того, именно он впоследствии 25.03.2011 года распорядился автомобилем, оформив договор купли продажи данного транспортного средства М.Д. Батанову.

Также не имеют правового значения и не подтверждаются материалами дела пояснения ответчика о том, что вся сумма по договору за автомобиль не была выплачена истцу, так как автомобиль сломался в ходе эксплуатации, и истец должен был за свой счет произвести его ремонт. Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 01.10.2010 года ответчик А.К. Багавиев, как покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, комплектации и работоспособности автомобиля не имеет. Истец обстоятельств, указанных ответчиком о неисправности автомобиля на момент продажи, не признал и пояснил, что продал автомобиль в исправном состоянии, проведя капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт двигателя. Последний технический осмотр автомобиль проходил в октябре 2010 года. Он действительно за свой счет произвел ремонт автомобиля после его продажи, так как ввиду неправильной эксплуатации работниками ответчика, перегревшими двигатель, автомобиль сломался. Ремонт автомобиля он произвел, так как надеялся, что после этого ему заплатят остальную сумму по договору. Ответчик в суде первой инстанции также признал, что при продаже автомобиль был исправен, был на ходу и был осмотрен, в том числе механиком.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют .... руб.... коп.

Кроме того, суд обоснованно за каждый день просрочки в выплате долга со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 25 мая 2012 года до полного погашения долга с ответчика в пользу истца постановил взыскать по .... руб. .... коп.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.Х. Гараевым требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с А.К. Багавиева в пользу М.Х. Гараева .... руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства, .... руб. .... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и, начиная с 25 мая 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% годовых по .... руб. .... коп. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджет в размере .... руб. .... коп.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу А.К. Багавиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья