учет № 22

13 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

встречный иск Ганиевой Г.Н. удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру <адрес> в следующих размерах:

За Ганиевым И.Г. в размере 23/39 доли; за Ганиевым Д.И. - 13/39 долей и за Ганиевой Г.Н. 3/39 доли;

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли. Прежнюю запись о регистрации права собственности на 2/3 доли за Ганиевым И.Г., на 1/3 доли за Ганиевым Д.И. - аннулировать.

Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Ганиевой Г.Н. с несовершеннолетним сыном ГаниевуД.И., 24 июня 2001 года рождения, комнату жилой площадью 15,6 кв.м; Ганиеву И.Г.- комнаты, жилой площадью 11,3 кв.м и 12,1 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Взыскать с Ганиева И.Г. в пользу Ганиевой Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возврат госпошлины 2 425 рублей, всего 7 425 рублей.

В удовлетворении первоначально заявленного Ганиевым И.Г. искового заявления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ганиева И.Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Ганиевой Г.Н. – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганиев И.Г. обратился в суд с иском к Ганиевой Г.Н. о прекращении за ней право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Требования были мотивированы тем, что указанная квартира, в которой 2/3 доля принадлежит истцу, а 1/3 доля - его сыну Динару, приобретена истцом в 2005 году по договору купли-продажи. Ответчица к праву собственности отношения не имеет, так как квартира приобреталась на деньги от продажи жилой площади, приобретённой истцом до брака. В ноябре 2011 года брак между сторонами расторгнут, ответчица в квартире не проживает, имеет другое жильё, в связи с чем истец предъявил указанные требования.

Ответчица Ганиева Г.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Ганиеву И.Г. об определении ее доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 3/39 доли, доли Ганиева И.Г. - в размере 23/39 доли, Ганиева Д.И. – в размере 13/39 доли, аннулировав прежнюю запись о государственной регистрации права собственности указанной квартиры от 26 мая 2005 года за Ганиевыми И.Г., Д.И. Определении порядка пользования указанной квартирой путем передачи в ее пользование и пользование её несовершеннолетнего сына Ганиева Д.И. комнаты площадью 15,6 кв.м, а Ганиеву И.Г. передать в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м и 11,3 кв.м., кухню, коридор, санузел, кладовую передать в общее пользование. Взыскать с Ганиева И.Г. в возврат госпошлины 2 425 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что данная квартира приобретена в период совместного проживания сторон. Спорная трёхкомнатная квартира приобреталась на деньги от продажи двухкомнатной квартиры, в которой Ганиева Г.Н. жила с Ганиевым И.Г. с момента создания их семьи и своим трудом, средствами участвовала в улучшении данного жилья.

Спорную квартиру они приобрели в браке по договору купли-продажи от 03 мая 2005 года по цене <данные изъяты> рублей, из которых были вложены их совместные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в долевом выражении доля ответчицы как супруги составила 1/13 долю или 3/39 доли в спорной квартире, доля их сына составляет 1/3 или 13/39 доли, доля Ганиева И.Г. составляет 23/39 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Проживая в спорной квартире, ответчица занимала спальную комнату с лоджией, площадь комнаты составляет 13 кв.м, их сын занимал комнату 11,7 кв.м, ответчик проживал в изолированной комнате площадью 16,2 кв. м. Такой порядок пользования квартирой сложился в их семье с 2009 года. Считает, что выделение ей с ребёнком в пользование комнаты площадью 15,6 кв. м не нарушит жилищных прав ответчика.

Ганиев И.Г. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил не передавать в собственность ответчицы 3/39 доли, а компенсировать ей долю в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Ганиевой Г.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей. В определении порядка пользования квартирой просил отказать.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ганиева И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что суд должен был <данные изъяты> рублей поделить на трех членов семьи, так как квартира приобреталась и на ребенка, соответственно, ответчице полагается 2,35 кв.м жилья (<данные изъяты>), что является несущественным. Поскольку Ганиева Г.Н. в квартире не проживает, расходов по ней не несет, проживает в другой квартире, где имеет долю, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире, то суд обязан был взыскать с истца денежную компенсацию.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как видно из материалов дела в период с 08 сентября по 25 октября 2011 года Ганиев И.Г. и Ганиева Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок – <данные изъяты>, 24 июня 2001 года рождения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> определено место жительство несовершеннолетнего Ганиева <данные изъяты> с матерью Ганиевой Г.Н.

В период брака по договору купли-продажи от 03 мая 2005 года сторонами приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Ганиевым И.Г. (2/3 доли) и сыном сторон Ганиевым Д.И. (1/3 доля).

Стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - совместные супружеские денежные средства, что Ганиевым И.Г. не отрицается, то есть <данные изъяты> рублей в приобретение квартиры вложены истицей, что составляет 1/13 долю от всей площади квартиры или 4,89 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом вложенных ответчицей денежных средств на приобретение квартиры обоснованно установлено, что в долевом выражении в праве собственности на квартиру доля несовершеннолетнего сына сторон Ганиева Д.И. составляет 1/3 или 13/39 доли, Ганиевой Г.Н. - 1/13 доля или 3/39 доли, доля Ганиева И.Г. - 23/39 долей.

Установлено, что квартира № <адрес> состоит из трех изолированных комнат размерами 12,1 кв.м, 11,3 кв.м и 15,6 кв.м, а также мест общего пользования: коридора, туалета, ванной и кухни.

На долю Ганиевой Г.Н. приходится 4,8 кв. м общей площади, жилой площади - 3 кв.м, на долю Ганиева Д.И. – 20,8 кв.м общей площади и 13 кв.м. жилой, на долю Ганиева И.Г. – 36,8 кв.м общей площади и 23 кв.м жилой.

Итого на долю Ганиевой Г.Н. и несовершеннолетнего ребенка Ганиева Д.И. приходится 16 кв.м жилой площади жилья (3 кв.м+13 кв.м), а на долю Ганиева И.Г. 23 кв.м жилой площади, соответственно, выделение в пользование ответчицы с ребенком комнаты размером 15,6 кв.м, а истцу комнат размерами 11,3 кв.м и 12,1 кв.м. (итого 23,4 кв.м) будет соразмерно их долям и жилищных прав сторон не нарушит.

Доводы апелляционной жалобы Ганиева И.Г. о том, что суд должен был <данные изъяты> рублей поделить на трех членов семьи – несостоятельны, поскольку данная сумма вложена супругами Ганиевами и соответственно для определения доли Ганиевой Г.Н. в данной сумме суд первой инстанции обоснованно разделил ее на две равные части, признав за Ганиевой Г.Н. право собственности на 3/39 доли в квартире <адрес> К тому же сам истец в судебном заседании признавал за бывшей женой право собственности на 3/39 доли квартиры (протокол судебного заседания от 4 июня 2012 года, лист 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганиева Г.Н. в квартире не проживает, расходов по ней не несет, проживает в другой квартире, где имеет долю, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире – не могут повлиять на правильность принятого решения, так как ответчица не согласна на выплату ей компенсации. Кроме того, в совокупности с долей сына ее доля в квартире составляет 16 кв.м жилой площади и 25,6 кв.м общей площади жилья, что не является малозначительным.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: