Судья Г.В. Куханёва Дело № 33-7218/2012 Учет № 12 19 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей: О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Д.Р. Бадегутдинове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина Ф.С. Сафиуллина Т.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сафиуллина Ф.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сафиуллина Ф.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ф.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Гайнутдинова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сафиуллин Ф.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тозелеш» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем. В обоснование требований указал, что в апреле 2008 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве плотника пятого разряда. <дата> при производстве демонтажа кровли на крыше производственной базы Казанской ГТС произошел групповой несчастный случай на производстве: обрушение кровли и падение работников с высоты 3,5 - 4 метра. Врачами скорой медицинской помощи он был доставлен в Государственное учреждение научно-исследовательского центра Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедия», где находился на лечении по <дата>. В результате падения с высоты он получил закрытые компрессионные переломы тел поясничных позвонков L1 и L2, оскольчатый перелом тела L3 позвонка с повреждением спинного мозга, закрытый перелом лонной кости, сотрясение головного мозга. Полученная травма по степени тяжести повреждения здоровья отнесена к категории тяжелой. Причинами несчастного случая являются несоблюдение работодателем требований безопасности при выполнении кровельных и других работ на крыше зданий. При выполнении кровельных работ на крыше работникам не выдавались предохранительные монтажные пояса и защитные каски. В Государственном учреждении Научно-исследовательского центра Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедия» ему была проведена нейрохирургическая операция на позвоночнике с установкой имплантата вместо раздробленного поясничного позвонка. Около года он находился на лечении, потеряв трудоспособность. 13 апреля 2009 года решением филиала .... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан было принято решение о признании истца инвалидом III группы с утратой трудоспособности в размере 60%. В связи с тем, что в результате производственной травмы истец по состоянию здоровья полностью утратил возможность трудиться по своей профессии плотника, ответчик 19 июня 2009 года уволил его, ссылаясь на отсутствие соответствующей работы. 18 марта 2010 года решением бюро .... Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан истец также был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 60%. <дата> утрата профессиональной трудоспособности определена в 30%. Все это время истец испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, он испытал сильные переживания, страх за свое здоровье, физические боли, причиняющие ему страдания, потерю работы по своей профессии, невозможность вести привычный образ жизни. В связи с состоянием здоровья после трудового увечья истец вынужден постоянно проходить курсы лечения. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представитель истца Сафиуллин Т.Ф. просит отменить решение, указывая на необоснованность взысканной судом суммы, полагая, что размер компенсации морального вреда явно занижен. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно установил в судебном заседании фактические обстоятельства причинения вреда, влияющие на размер возмещения, однако не в полном объеме учел их. В частности, судом не принято во внимание, что истец - мужчина трудоспособного возраста получил тяжелую травму позвоночника с повреждением спинного мозга, в результате чего стал инвалидом, был лишен возможности трудиться по выбранной специальности, до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, нуждается в последующем лечении, прогноз которого не благоприятен. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, при снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей нарушены принципы разумности и справедливости. В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье личности относится к нематериальным благам. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из письменных материалов дела следует, что 18 апреля 2007 года между ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ...., согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по производству работ по реконструкции объекта «Производственная база КГТС по <адрес>». 1 апреля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор .... об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени ООО «<данные изъяты>» в рамках их трудовой функции по его указанию, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить эти услуги. Также установлено, что Сафиуллин Ф.С. с 1 апреля 2008г. состоял с ООО «<данные изъяты> в трудовых отношениях. 25 апреля 2008 в 11 часов 05 минут года на строительном объекте «Склад МТЦ, реконструкция производственной базы Казанской ГТС» по адресу: город Казань, <адрес>, произошел несчастный случай на производстве: падение двух рабочих с высоты 3,5 – 4 метра, в том числе Сафиуллина Ф.С., которому был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, закрытые компрессионные переломы тел L1 и L2 позвонков, оскольчатый перелом тела L3 позвонка, закрытый перелом лонной кости справа без смещения. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма, причиненная истцу, относится к категории тяжелой. В Государственном учреждении Научно-исследовательского центра Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедия» истец находился с 25 апреля 2008 года по 30 мая 2008 года, где ему была проведена операция: задний транспедикулярный спондилодез стержневой металлоконструкцией «Горизонт» фирмы «Sofamor Danek» на уровне тел L1-L4 позвонков с проведением вертебропластики тел L2 и L3 позвонков с применением системы «OptiMed». В послеоперационном периоде проводилась медикаментозная терапия. После Сафиуллин Ф.С. находился в Республиканской клинической больнице восстановительного лечения в периоды с 28 января 2009 года по 24 февраля 2009 года; с 21 января 2010 года по 11 февраля 2010 года; с 13 января 2011 года по 4 февраля 2011 года. Поскольку в результате несчастного случая на производстве, произошедшем по вине работодателя из-за несоблюдения им требований безопасности при выполнении кровельных и других работ, Сафиуллину Ф.С. были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о привлечении ООО «<данные изъяты>» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред. Оценив все обстоятельства, которые должны учитываться в силу закона при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, что размер данного вреда, определенный судом первой инстанции в <данные изъяты> рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морально вреда, определяемый в апелляционной жалобе в <данные изъяты> рублей, является лишь субъективным мнением стороны истца. Приведенная в апелляционной жалобе представителем истца Сафиуллиным Т.Ф. сравнительная таблица с материалами судебной практики по размеру компенсации морального вреда при производственных травмах не имеет правового значения, поскольку, во-первых, правовая система Российской Федерации не имеет своим источником прецедент. Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, что в каждом случае определяется индивидуально. По данному делу при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы: степень вины работодателя, тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, длительность периода нетрудоспособности, степень утраты им трудоспособности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, связанные с тем, что он до настоящего времени испытывает стойкий болевой синдром и находится в депрессивном состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафиуллина Ф.С. Сафиуллина Т.Ф. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи