19 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В.Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и городе Заинске на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Лялиной Р.Н. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Р.Н. Лялина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Заинском районе и городе Заинске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование иска указала, что 16 января 2012 года она обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением .... от 25 января 2012 года ответчик отказал ей в этом ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет. В специальный стаж не были включены следующие периоды: нахождения на учебе в Елабужском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1979 года по 28 июня 1984 года, работы с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года в должности методиста по учебникам в Кильмезском РОНО, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 ноября 1992 года по 22 февраля 1993 года и с 14 февраля 1994 года по 15 августа 1994года. Указывая на то, что решение пенсионного органа в части невключения спорных периодов в специальный стаж является незаконным, просила обязать ответчика включить данные периоды в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, и назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган - с 16 января 2012 года.

В суде первой инстанции истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично: период работы ФИО8 с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года в должности методиста по учебникам в Кильмезском РОНО и период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 8 ноября 1992 года по 22 февраля 1993 года включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности; за Лялиной Р.Н. признано право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости и на пенсионный орган возложена обязанность назначить ей пенсию с 16 января 2012 года, с ответчика в пользу истицы взысканы соответствующие суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска: о включении в специальный трудовой стаж периода учебы в Елабужском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1979 года по 28 июня 1984 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 февраля 1994 года по 15 августа 1994года отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, при этом сослался на незаконность включения судом периода работы истицы с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года в должности методиста по учебникам в Кильмезском РОНО, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

В качестве доводов ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие аргументы:

Суд первой инстанции применил подпункт «д» пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 года (то есть в период работы истицы), в соответствии с которым предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро. Ответчик считает, что требования и условия, установленные вышеназванным Положением и соблюдение которых даёт право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста, истицей соблюдены не были, так как в приведённом Положении, по мнению ответчика, говорится о методической работе в школах и средних специальных учебных заведениях, то есть не выполняется требование об учреждении, в котором должна была быть осуществлена указанная работа.

Также ответчиком приводится в качестве довода то, что помимо трудовой книжки, справки, выданной Управлением образования Администрации Кильмезского района Кировской области 8 августа 2011 года, каких-либо иных документов, подтверждающих занятость истицы в спорный период в должности методиста в методическом кабинете, в суд представлено не было. В тарификационном списке, предоставленном по запросу суда от 1 сентября 1984 года по Кильмезскому РОНО, Р.Н. Лялина значится инспектором.

В свою очередь, истица, возражая против доводов жалобы, в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на представленные суду первой инстанции материалы дела, свидетельствующие о том, что в спорный период она действительно работала методистом по учебникам в методическом кабинете Кильмезского РОНО. Истица утверждает, что в тарификационном списке от 1 сентября 1984 года указана ее однофамилица, которая работала инспектором. Кроме того, истица на указанный момент не была еще принята на работу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2012 года Лялина Р.Н. обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением .... от 25 января 2012 года ответчик отказал истице в назначении пенсии на льготных условиях ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа 25 лет на дату обращения, при этом специальный стаж пенсионным органом исчислен в количестве 24 лет 6 месяцев 18 дней.

В специальный стаж истицы не были включены следующие периоды: нахождения на учебе в Елабужском государственном педагогическом институте с 1 сентября 1979 года по 28 июня 1984 года; работы с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года в должности методиста по учебникам в Кильмезском РОНО; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 ноября 1992 года по 22 февраля 1993 года и с 14 февраля 1994 года по 15 августа 1994года.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды: с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года - период работы в должности методиста по учебникам в Кильмезском РОНО и с 8 ноября 1992 года по 22 февраля 1993 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, исходя из положений действовавшего в указанные периоды пенсионного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь к апелляционной жалобе ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права включил в специальный стаж истицы период ее работы с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года в должности методиста по учебникам в Кильмезском РОНО, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 года (то есть в период работы истицы), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения, занимавшихся методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.

Из материалов дела следует, что Лялина Р.Н. в период с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года работала в должности методиста по учебникам в методическом кабинете Кильмезского РОНО, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, выданной Управлением образования Администрации Кильмезского района Кировской области, расчетно-платежной ведомостью, а также тарификационным списком. Кроме того, данный факт подтверждается и решением ответчика, в котором именно этот период работы истицы в указанной должности и не был включен в специальный стаж.

Поскольку судом установлено, что истица в оспариваемый ответчиком период, работая по педагогической специальности, относилась к другим работникам просвещения, занимавшимся методической работой в методическом кабинете, то включение данного периода в специальный стаж судом произведено в полном соответствии с требованиями, установленными вышеназванным Положением. Ответчик толкует указанное положение таким образом, что методическая работа в методическом кабинете должна была осуществляться именно в школах и средних специальных учебных заведениях, исключая, тем самым работу истицы в должности методиста в районном отделе народного образования. Однако такой подход является ошибочным, так как в Положении наряду со школами и средними специальными учебными заведениями речь идет также и методических и научно-методических кабинетах без указания на осуществление этой работы в школах и средних специальных учебных заведениях.

Доводы ответчика о недостаточности сведений и документов, подтверждающих факт работы истицы с 3 октября 1984 года по 26 августа 1986 года в должности методиста по учебникам в методическом кабинете Кильмезского РОНО, являются необоснованными, так как истицей в суде первой инстанции были представлены необходимые документы, свидетельствующие о её занятости в указанный период в этой должности в методическом кабинете Кильмезского РОНО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и городе Заинске – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи