Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-7331/2012 учет № 10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей Р.Р. Насибуллина, А.С. Янсона с участием прокурора Ф.А. Бакировой, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Куликова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе с дальнейшим увольнением в связи с выходом на пенсию, и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя – адвоката Юмаевой Т.В. в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (УМВД России по г. Казани) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе с дальнейшим увольнением в связи с выходом на пенсию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом МВД РТ УВД по г. Казани от <дата>, он, работая милиционером - водителем взвода по отделению милиции .... «<данные изъяты>» роты (по <адрес>) полка ППСМ УВД по г. Казани уволен с 28.02.2011 по пункту «д» статьи 19 Закона РФ «О милиции» за нарушение условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для увольнения явился личный рапорт, который он подписал, не зная о его содержании. При увольнении по порочащему основанию работодатель не разъяснил ему, в чем заключается нарушение условий контракта, какие пункты контракта нарушены, а так же не ознакомил его с указанными нарушениями под роспись, не отобрал объяснений, нарушив процедуру увольнения. Выслуга срока его службы по состоянию на 28.02.2011 составила 19 лет 4 месяца 7 дней, то есть до выхода на пенсию истцу осталось работать 8 месяцев. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, а факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший 27.02.2011 во время службы с его участием, не оформленный им в органах ГИБДД, по его мнению, не имеет отношения к нарушению условий контракта. Трудовую книжку он получил примерно в апреле 2011 г. или в начале мая 2011 г. О том, что его права были нарушены, он узнал в январе 2012 г. после консультации с адвокатом. На основании изложенного просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд и восстановить нарушенные трудовые права с взысканием компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец поддержал свои требования. Представитель ответчика иск не признала. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке, применив срок давности. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву его необоснованности и незаконности. В жалобе отмечается, что отказ в восстановлении срока незаконен, поскольку причина пропуска срока являлась уважительной, истцу необходимо было ухаживать за тяжелобольными членами семьи. Указывается также, что в силу п.п. 8, 8.6, 8.7 Контракта о службе в органах внутренних дел, вывод суда о том, что истец совершил должностной проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, грубо нарушив дисциплину, является необоснованным. Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а принятое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спором об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, 20.11.2010 Куликовым С.В. был подписан контракт, согласно которому он добровольно принял на себя обязательство служить по контракту три года на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. Куликов С.В. назначен на должность милиционера (водителя) взвода (по ОМ .... «<данные изъяты>») роты (по <адрес>) полка ППСМ УВД по г.Казани. После подписания указанного контракта Куликов С.В. непрерывно прослужил в органах внутренних дел по 28.02.2011. 28.02.2011 им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. "д" ч. 6 ст. 19 Закона РФ ""О милиции" (в связи с нарушением условий контракта), данный рапорт согласован соответствующими должностными лицами УВД по г. Казани, о чем свидетельствуют визы указанных лиц на этом рапорте. На основании данного рапорта приказом командира полка ППСМ УВД по г. Казани В.В. Озерова ....л/с от 28.02.2011г. истец уволен со службы с 28.02.2011 по п. "д" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за нарушение условий контракта. В материалах личного дела истца дата получения им трудовой книжки отсутствует, вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, трудовую книжку он забрал в апреле-начале мая 2011г. Настоящий иск подан в суд 07.02.2012. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, и что при исполнении своих обязанностей им был совершен должностной проступок. Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что по данному делу отсутствуют основания для восстановления истцу срока для обращения в суд, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращаясь к апелляционной жалобе, с учетом приведенных суждений, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о незаконности обжалуемого решения суда не состоятельны. Разрешая дело, суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отсутствовали основания для его восстановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в этот период не имел возможности по состоянию здоровья или иным субъективным причинам своевременно обратиться в суд, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Ссылка истца на то, что ему необходимо было ухаживать за тяжелобольными членами семьи, не относятся к причинам, из-за которых он не мог обратиться в суд в установленный законом срок, тем более что подача искового заявления допускается посредством почтового отправления и не облагается государственной пошлиной. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, а именно что в силу п.п. 8, 8.6, 8.7 Контракта о службе в органах внутренних дел, вывод суда первой инстанции о том, что истец совершил должностной проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, грубо нарушив дисциплину, является необоснованным, отклоняются, поскольку они не подлежат исследованию в виду отсутствия оснований для восстановления срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова С.В. адвоката Юмаевой Т.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликова С.В. адвоката Юмаевой Т.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено: