26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С., при секретаре Кузьмине О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по частным жалобам представителей ответчиков - отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителей Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району о передаче для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани гражданского дела № 2-1063/2012 по иску Горбунова Павла Ивановича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел России по Елабужскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. До вступления определения в законную силу производство по данному делу приостановить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов П.И. обратился в Елабужский городской суд РТ с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, (далее - МВД по РТ), отделу Министерства внутренних дел России по Елабужскому району (далее -отдел МВД РФ по Елабужскому району) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика отдела МВД по Елабужскому району Умнова Е.А. заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан по мотивам, что работодателем Горбунова П.И. является МВД по РТ, филиалом или представительством которого отдел МВД РФ по Елабужскому району не является, при этом большинство доказательств по данному делу находится у МВД по РТ; представитель МВД по РТ также обратился с ходатайством о передаче данного дела для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан по тем же мотивам, на которые ссылался представитель ответчика отдела МВД по Елабужскому району Умнова Е.А.. Истец Горбунов П.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением суда в передаче дела по подсудности в другой суд отказано. В частных жалобах представителей ответчиков отдела МВД России по Елабужскому району и МВД РТ ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РТ как работодатель, расположенное в г. Казани, не имеющее филиалов и представительств в г. Елабуге, при этом отдел МВД РФ по Елабужскому району является самостоятельным юридическим лицом. Также отмечено, что большинство доказательств по данному делу находится у работодателя МВД по РТ, в связи с чем имеются основания для передачи дела в районный суд г. Казани. Оспаривание определения в апелляционном порядке связано с вопросом, который рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по РТ от <дата> .... л/с Горбунов П.И. был уволен с должности дежурного дежурной части отдела МВД по Елабужскому району, то есть местом службы Горбунова П.И. являлся отдел МВД РФ по Елабужскому району, который привлечен в качестве соответчика по делу. Таким образом, суд, отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения МВД по РТ правомерно сослался на то, что исковое заявление Горбунова П.И. к МВД по РТ, отделу МВД РФ по Елабужскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подано в Елабужский городской суд РТ с соблюдением положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте о службе в органах внутренних дел указано наименование подразделения для прохождения службы – Елабужский ОВД. Доводы частных жалоб о том, что МВД РТ, являющийся ответчиком по делу, зарегистрировано и находится по адресу <адрес>, не имеет филиалов и представительств в г. Елабуге и все доказательства находятся именно у данного ответчика, в результате чего данный спор не относится к подсудности Елабужского городского суда Республики Татарстан, являются несостоятельными, поскольку в данном случае при определении подсудности действуют не правила расположения структурного подразделения организации – ответчика, а место исполнения договора. Кроме того, одним из ответчиков по делу выступает отдел МВД РФ по Елабужскому району и в соответствии с частью 1 статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков - Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий Судьи