Судья Г.В. Вафина Дело № 33-7197/2012 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей Р.Р. Насибуллина, А.С. Янсона, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Ю. Ермакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны о включении периодов работы в страховой стаж. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Ю.Ермаков обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны о включении периодов работы в страховой стаж. В обоснование требований указал, что с 01.06.1986 по 01.09.1993 и с 01.06.1995 по 30.05.1998 на основании трудового договора он работал каменщиком в составе бригады в Тукаевском районе в колхозе «<данные изъяты>» в ремонтно-строительном кооперативе «<данные изъяты>». Записи в трудовую книжку об указанных периодах работ не внесены, просил включить данные периоды в страховой стаж. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно, просит решение суда отменить. В частности указывает на то, что в указанные периоды он был принят на работу на основании трудового договора, что подтверждается справкой, выданной работодателем. Указывает также на то, что его стаж работы подтверждается показаниями свидетеля Миронова В.И., работавшего с ним в спорный период в кооперативе «<данные изъяты>». В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пенсионным органом в страховой стаж В.Ю.Ермакова не зачтены периоды его работы в ремонтно-строительном кооперативом «<данные изъяты>» колхоза «<данные изъяты>» дер. <адрес> района ТАССР по специальности каменщика по трудовому договору (соглашению) с 01.06.1986 по 01.09.1993 и с 01.06.1995 по 30.05.1998, которые не отражены в трудовой книжке. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2012 видно, что кооператив «Каменщик» был создан и зарегистрирован в Тукаевском районном Совете народных депутатов ТАССР 19.04.1989, другого кооператива с таким наименованием не выявлено. Истцом в подтверждение своих доводов представлено две справки от имени ремонтно-строительного кооператива «<данные изъяты>» о том, что он с 01.06.1986 по 01.09.1993 и с 01.06.1995 по 30.05.1998 работал по специальности каменщик по трудовому соглашению, однако наименование кооператива и начало первого периода работы не совпадает с полученными данными из реестра. Также суд обоснованно указал, что в справках отсутствуют исходящие номера, даты их выдачи, подписи председателя кооператива и начальника отдела кадров не расшифрованы. Кроме того, на справках поставлен штемпель организации, в котором субъект государства поименован как «ТАССР», тогда как к 1993г. произошел распад союзного государства. С учетом выявленных недостатков, суд правомерно признал данные справки недопустимыми доказательствами. В связи с порочностью представленных справок судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы подтверждаются указанными справками. В соответствие с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В данном случае истец представил две справки, имеющие существенные недостатки, которые не позволяют отнести их к надлежащим доказательствам. Иных доказательств, которые подтверждали бы работу истца в спорный период в качестве каменщика в кооперативе «<данные изъяты>» колхоза «<данные изъяты>» Тукаевского района, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Согласно данных архивного отдела Исполнительного комитета Тукаевского Муниципального района следует, что стаж работы В.Ю.Ермакова по ремонтно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» при колхозе «<данные изъяты>» подтвердить не представляется возможным, в связи с тем, что документы вышеназванной организации на хранение в архивный отдел Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района не поступали. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его стаж работы подтверждается показаниями свидетеля Миронова В.И., работавшего с ним в спорный период в кооперативе «Каменщик». Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку показания одного свидетеля Миронова В.И. в качестве доказательства факта наличия страхового стажа недостаточны, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей. Кроме того, как видно из материалов дела, указанный свидетель В.И.Миронов может подтвердить только определенный период работы истца, а именно с 21 июля 1994 года по 15 июля 1996 года. Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают критериям допустимости, достаточности и относимости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Ю. Ермакова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: