учет № 57

09 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать УФМС России по РТ зарегистрировать Муртазину <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Татарстан – Амировой Д.К. в поддержку жалобы, возражения против жалобы Муртазиной Н.К. и ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муртазина Н.К. обратилась в суд с иском к УФМС России по РТ об обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что по указанному адресу истица проживает с 2001 года. 10 февраля 2012 года она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> намерением зарегистрироваться по месту фактического проживания, в чем ей было отказано, поскольку отсутствует право пользования домом <адрес>. С данным отказом истица не согласна, поскольку он нарушает ее конституционные права. Муртазина Н.К. проживает по указанному адресу 11 лет, с ней также проживает ее муж ФИО10 имеющий регистрацию. Данный дом был завещан ФИО10 его матерью, умершей в 2005 году.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - ФИО10 с иском согласился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УФМС России по РТ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ответчик не оспаривает право истицы на регистрацию по месту проживания, однако для этого необходимо предоставить определенный перечень документов, в частности правоустанавливающий документ на дом, который представлен не был.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гажданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, дом <адрес> с 1971 года принадлежал ФИО16 что следует из справки БТИ от 02 октября 1984 года, которая умерла 01 июня 2005 года.

Указанный дом Васильева Е.А. завещала своему сыну – ФИО10 который с 05 мая 2006 года состоит в зарегистрированном браке с истицей Н.К.

С 17 июля 1998 года Васильев К.А. зарегистрирован в доме <адрес>, в котором проживал совместно с матерью. После смерти матери он продолжает проживать в данном доме.

С 2001 года в указанном домовладение вместе с супругом ФИО10 проживает также истица.

15 февраля 2012 года Муртазина Н.К. обратилась в отдел УФМС России по РТ в Приволжском районе г. Казани с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> однако получила отказ по причине отсутствия права пользования жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в указанном доме длительное время вместе с супругом, имеющим право пользования домовладением и отказ в регистрации по месту фактического проживания является незаконным, поскольку регистрация по смыслу законодателя носит уведомительный характер. Отсутствие у владельца жилого помещения документа, свидетельствующего о зарегистрированном праве на него, не может служить основанием для отказа в постановке на регистрационный учет по данному адресу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по РТ о том, что для регистрации истицы в доме необходимо предоставить правоустанавливающий документ на дом – не могут повлиять на правильность принятого решения, так как истица является супругой ФИО10, который фактически принял наследство после смерти матери и владеет домом фактически на праве собственности. Данное право никем не оспаривается. Факт принадлежности спорного домовладения матери ФИО10 подтверждается справкой БТИ от 1984 года, который служит правоустанавливающим документом на дом, так как в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, до 2001 года регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Татарстан– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: