Судья А.М.Галиева Дело ....

Учет ....

2 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Бадреева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

И.Н.Бадрееву в удовлетворении иска к Н.А.Ятмановой о признании доли Ятмановой Н.А. в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> незначительной и замене выдела этой доли денежной компенсацией с утратой права на долю в квартире отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Н.Бадреева и его представителя Ф.В.Шакирова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н.А.Ятмановой – М.М.Насибуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Шакиров, действующий на основании доверенности от И.Н.Бадреева обратился в суд с иском к Н.А.Ятмановой о признании доли Н.А.Ятмановой в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> незначительной и замене выдела этой доли денежной компенсацией с утратой права на долю в квартире.

В обоснование исковых требований указывается, что указанная квартира была приобретена на его денежные средства, но оформлена на имя Н.А.Ятмановой с целью получения налогового вычета. Решением суда за Н.А.Ятмановой признано право собственности на 1/14 долю указанной квартиры. Доля ответчика является незначительной. Поэтому, Ф.В.Шакиров ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить предъявленные исковые требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, И.Н.Бадреев подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, в полной мере не изучены и рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были проанализированы противоречия по делу. Суд не учел, что доля Н.А.Ятмановой очень незначительная, у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. В данном случае применение п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обоснованным и законным.

В заседании суда апелляционной инстанции И.Н.Бадреев и его представитель Ф.В.Шакиров апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Представитель Н.А.Ятмановой – М.М.Насибуллинс доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И.Н.Бадреева и его представителя Ф.В.Шакирова, представителя Н.А.Ятмановой – М.М.Насибуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы
или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 17 сентября 2009 года Н.А.Ятманова приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2011 года, за Н.А.Ятмановой и И.Н.Бадреевым признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, за Н.В.Ятмановой признано право собственности на ... долю квартиры, за И.Н.Бадреевым - право собственности на ... долей квартиры.

Из решений Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года, от 19 января 2011 года и от 26 января 2012 года следует, что И.Н.Бадреев и И.Н.Ятманова состояли в фактических брачных отношениях в течение 11 лет и проживали в <адрес> по п<адрес>, принадлежащей И.Н.Бадрееву и его брату, фактически проживающему в <адрес>.

В суде первой инстанции установлено, что в спорной <адрес> по п<адрес> с конца 2010 года проживает И.Н.Ятманова.

Несмотря на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года о вселении в <адрес> по п<адрес>, И.Н.Бадреев фактически в эту квартиру не вселился.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что И.Н.Ятманова является собственником ... доли спорной квартиры, пользуется этой собственностью с конца 2010 года, проживая в ней и оплачивая коммунальные услуги. Требования о выделе причитающейся ей доли в этой квартире не предъявляла, согласие на выдел ее доли в денежном выражении не выражала и не выражает, предъявленный иск не признает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что доля Н.А.Ятмановой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является малозначительной, и что Н.А.Ятманова не имеет существенного интереса в ее использовании.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, И.Н.Бадреев в размере ... доли, Н.А.Ятманова в размере ....

Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, судом первой инстанции также установлено, что ответчица проживает в спорной квартире с конца 2010 года, требований о выделе доли в общем имуществе в натуре, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации Н.А.Ятмановой не заявлено.

Необходимых и достаточных доказательств обратного, И.Н.Бадреевым не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обснованно отказал И.Н.Бадрееву в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и замене выдела этой доли денежной компенсацией с утратой права на долю в квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.Бадреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-