Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-6480/12

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Ф.В. Хабировой, А.С. Янсона,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшовой Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.В. Матюшовой к Матюшову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Матюшовой Т.В. в поддержку жалобы, Матюшова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшова Т.В. обратилась в суд с иском к Матюшову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе общего имущества.

В обоснование заявления указала, что с июня 1999 года стала совместно проживать с ответчиком, официально брак между ними зарегистрирован 22 ноября 2002 г. и расторгнут по решению суда от 4 августа 2011г. В период брака в 2009г., ответчик зарегистрировал право собственности на <адрес> по <адрес>, который как нежилое строение был возведен им до брака, но реконструировался, достраивался с изменением назначения части помещений на жилые помещения, благоустраивался в период совместной жизни, что значительно увеличило стоимость этого объекта. В настоящее время ответчик создает препятствия для ее проживания, поэтому она просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным строением, являющимся общим имуществом, и, увеличив исковые требования, также просила произвести его раздел, определив доли каждого из них в праве общей долевой собственности равными - по 1/2 доле.

Матюшов В.Н. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании Матюшовой Т.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что спорный дом является его добрачным имуществом и принадлежит ему на праве индивидуальной собственности; истица была вселена в качестве члена его семьи, в настоящее время брак между ними расторгнут, что влечет прекращение ее права пользования домом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны настаивали на удовлетворении своих исков и не признали противоположные иски.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, дополнительным решением суда встречные исковые требования о признании Матюшовой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Матюшова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. При этом указывает на то, что из письменных документов и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что дом достраивался в период брака, и, признав дом добрачным имуществом ответчика, суд сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. Доводы ответчика, положенные в основу решения суда о том, что строительные материалы, приобретенные в 2000 – 2002 годах, были израсходованы на строительство дома, вызывают сомнение и не соответствуют действительности, поскольку эти материалы использовались ответчиком в предпринимательской деятельности при оказании ритуальных услуг. Полагает, что суд также безосновательно не признал их общим имуществом хозяйственный блок, расположенный на этом же земельном участке, который также возводился совместно.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов настоящего дела, а также другого гражданского дела .... по иску Матюшова В.Н. к Исполкому г. Набережные Челны о признании права собственности на недвижимое имущество усматривается, что Матюшов В.Н. и Матюшова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 ноября 2002 года, брак между ними расторгнут 4 августа 2011 года.

Объектом спора является салона ритуальных услуг, совмещенный с жилым помещением, общей площадью .... кв.м, под кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности имя Матюшова В.Н на основании решения суда от <дата> <дата>, в котором стороны зарегистрированы проживающими.

Изначально спорный объект с 1990г. возводился Матюшовым В.Н. на основании ордера ....г. от 30.08.1990 на разрешение для производства строительных работ нежилого помещения – пункта мелкосрочного ремонта на земельном участке площадью 150 кв.м., предоставленном решением Исполнительного комитета Набережночелнинского Совета народных депутатов ТАССР .... от 29 июня 1990 года гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» для строительства пункта мелкосрочного ремонта автомобилей.

Постановлением Главы администрации города Набережные Челны .... от 1 июня 2000 года «О передаче ИП Матюшову В.Н. земельного участка на условиях аренды» земельный участок площадью .... кв.м. изъят у ГСК «<данные изъяты>» и общей площадью .... га на условиях аренды на 49 лет передан Матюшову В.Н. под универсальный магазин «<данные изъяты>», прилегающий к ГСК «<данные изъяты>» по проспекту Яшьлек, в том числе: .... га под здание магазина, .... га под благоустройство, из них .... га для совместного пользования с ГСК «<данные изъяты>»; на ИП Матюшова В.Н. также возложена обязанность получить в месячный срок в управлении градостроительства и архитектуры архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания и благоустройство закрепленной территории и выполнить реконструкцию в соответствии с заданием в течение года.

В соответствии с постановлением Администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан .... от 28 июля 2003 года вышеуказанное постановление .... от 1 июня 2000 года признано утратившим силу, В.Н. Матюшову предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью .... га, прилегающий к ГСК «<данные изъяты>» по проспекту Яшьлек, в том числе .... га под салон ритуальных услуг, .... га под жилые помещения, .... га под благоустройство, из них .... га в общее владение с ГСК.

Во исполнение названного постановления 26.11.2003 Администрацией г. Набережные Челны с ИП Матюшовым В.Н. заключены договоры аренды земли .... (.... кв.м) и .... (.... кв.м).

Из копии технического паспорта от 01.11.1999 следует, что объект на данную дату являлся нежилым помещением и назывался «универсальный магазин «<данные изъяты>», состоял из основного строения 1 этажа площадью .... кв.м и подвала площадью .... кв.м, при этом на первом этаже располагалось 7 отдельных помещений, а подвал состоял из одного помещения.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 26.03.2007 видно, что данный объект стал именоваться салоном ритуальных услуг, совмещенным с жилыми помещениями. В соответствии с планом помещения 1 этажа под литером А составляют площадь .... кв.м., из них основная под салоном – .... кв.м, жилая - .... кв.м, подсобная – .... кв.м., подвал под литером А1 – .... кв.м., всего по зданию – .....м.

В соответствии с техническим паспортом объекта – салона ритуальных услуг, совмещенного с жилыми помещениями, по состоянию на 15.04.2008 набор помещений 1 этажа под литером А насчитывает 18 изолированных комнат и составляют площадь .... кв.м., из них основная под салоном – .... кв.м, жилая -.....м, подсобная – .... кв.м., подвал под литером А1 насчитывает 4 помещения площадью .....м., всего по зданию – .....м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения от 25 декабря 2008г., за Матюшовым В.Н. признано право собственности на здание салона ритуальных услуг, совмещенного с жилыми помещениями, и на здание производственного корпуса, расположенных по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей Платонова И.Б., Соколова А.А., Вицина О.М., Шайхиева Т.И., Галак З.Н., Борисовой О.В., Мясниковой Н.А., Светлаковой М.М. следует, что свадьбу Матюшовы справляли в спорном помещении, которое в 2001-2002 годах находилось в стадии реконструкции; часть помещений перестраивалась под жилые, там не было полов, крыша протекала, в здании не было воды, газа, канализации, здание обогревалось радиаторами; в 2002 - 2003 годах строилась и перекрывалась крыша, производились внутренние работы, штукатурились стены, откосы окон снаружи помещения; возводился пристрой к магазину, строительство закончилось примерно в 2005г.; в 2005г. строили баню, переделали вход, в жилые помещения сделали отдельный вход.

Между ИП Матюшовым В.Н. и ОАО «<данные изъяты>» 17 сентября 2007 года заключен договор электроснабжения .....

Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» г. Набережные Челны следует, что с Матюшовым В.Н. заключен договор ....-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на строящемся объекте 10 февраля 2011 года; подключение жилого дома к сетям водоснабжения состоялось в августе 2009г.

В отчете .... об оценке рыночной стоимости здания салона ритуальных услуг, совмещенного с жилыми помещениями, от 6 февраля 2012 года, составленном ЗАО «<данные изъяты>» указано, что рыночная стоимость строения по состоянию на 1 ноября 1999г. составляет <данные изъяты>., по состоянию на 22 марта 2007г. – <данные изъяты>., стоимость выполненных улучшений по состоянию на 22 марта 2007 год - <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был возведен Матюшовым В.Н. до брака в 1999г. и отсутствуют доказательства личного вклада истицы в строительство объекта. Суд со ссылкой на статьи 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который на территории Республики Татарстан в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ №852 от 24.12.1999 начал действовать с 01.01.2000., пришел к выводу о том, что поскольку дом построен в 1999г., то права ответчика на данный дом, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета общих положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995г. о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219), и о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 статьи 222). Также суд не учел юридически значимых обстоятельств, установленных решением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2008, в соответствии с которым салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями, до признания судом за Матюшовым В.Н. права собственности на этот объект, как на самовольную постройку, не обладал статусом недвижимой вещи и не являлся объектом гражданских прав.

Кроме того, из материалов дела, которым в нарушение норм процессуального закона судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка, усматривается, что изначально спорное строение, возведенное ответчиком до брака в 1999г. как нежилое, начиная с 2000г. подверглось реконструкции с изменением назначения части помещений под жилые помещения. При этом изменение целевого использования арендуемого земельного участка, на котором расположено строение с назначением под размещение салона ритуальных услуг и жилых помещений, органом местного самоуправления было выдано в период брака – в 2003г. Техническая инвентаризация объекта с двойным назначением, то есть как нежилое строение, совмещенное с жилыми помещениями, произведена в 2007г.

Так, из технических паспортов от 1999 года и 2007 года следует, что к 1999г. Матюшовым В.Н. было осуществлено строительство нежилого строения (универсального магазина «<данные изъяты>»), которое впоследствии в период совместной жизни в результате реконструкции было перестроено и переоборудовано частично под жилое помещение с увеличением набора помещений подвала и первого этажа, изменением конфигурации крыши; рабочие проекты реконструкции универсального салона на жилой дом, совмещенный с салоном и фотоснимки подтверждают также изменение чердака и фасада здания. К 2007г. в отличие от 1999г. техниками зафиксировано, что в здании проведено отопление, имеется водопровод, канализация, горячее водоснабжение, ванна, электроосвещение, напольные электроплиты, телевидение, телефон, вентиляция. К сетям водоснабжения жилой дом подключен в 2009г., договор энергоснабжения заключен 1 марта 2009г.

Согласно пункту 5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 и согласованного Госпланом СССР 24 августа 1988 г. N 13-303, Минфином СССР 13 сентября 1988 г. N 13-4-21/49 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования могут осуществляться как работы, выполняемые при капитальном ремонте, такие как устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории, но и также изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка.

Факт реконструкции объекта из нежилого здания в здание, совмещенное с жилыми помещениями, производимой на основании постановления органа местного самоуправления 2000г., которая продолжалась длительное время, в том числе и в период брака, подтверждается как объяснениями истицы, показаниями свидетелей Платоновой И.Б., Соколова А.А., Вицина О.М., Шайхиева Т.И., Галак З.Н., Светлаковой М.М., так и техническими паспортами 1999, 2007, 2008 годов, постановлением об изменении целевого использования земли 2003г., в котором включено использование не только под салон ритуальных услуг, но и под жилые помещения, решением суда от 2008г. о признании за ответчиком права собственности на спорный объект как на самовольно возведенный, готовый к эксплуатации. Перечисленное свидетельствует о том, что после вселения истицы в дом на правах супруги и до прекращения брака за счет совместных денежных средств и личным трудом стороны ремонтировали и реконструировали спорное строение, производили переоборудование и перепланировку внутренних помещений, благоустраивали его, проводили коммуникации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше работы, относящиеся к реконструкции объекта, завершенные в период брака, привели к увеличению стоимости объекта более чем в 2 раза, что позволяет считать спорный объект общим имуществом и в корне меняет подход к разрешению спора.

Представленные ответчиком в качестве доказательств копии квитанций и накладных на строительные материалы с 2001г. по декабрь 2002г. включительно, не опровергают вышеперечисленных доказательств, подтверждающих позицию истицы, поскольку они не свидетельствуют о целевом расходовании этих материалов на строительство спорного объекта, так как из технических паспортов 1999г. и 2007 годов видно, что хозяйственный блок, обозначенный в техпаспорте 2007г. под литером Г, был возведен позже 1999г., и по описанию его конструктивных элементов можно сделать вывод, что на его строительство расходовался кирпич, бетон, бетонные блоки, толь, штукатурка, также кирпич расходовался на строительство забора. В ряде документов покупателем указано иное лицо, во многих не указаны даты.

Объяснения истца и показания свидетеля Микрюшова Ж.Н. о том, что здание Матюшовым было полностью построено в 2002г., но не сдано в эксплуатацию не подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В данном случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда полностью, включая дополнительное решение, с вынесением по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку стороны расторгли брак, а ответчик не желает признавать спорный объект общей собственностью, нарушая тем самым имущественные права и интересы истицы, суд считает возможным установить на данное имущество долевую собственность, и, определяя доли сторон в общем имуществе, судебная коллегия учитывает, что в этом имуществе имеется как добрачная доля ответчика, не подлежащая разделу, так и совместная доля.

При определении доли, являющейся общим имуществом супругов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, признает, что данная доля в праве общей долевой собственности на салон ритуальных услуг, совмещенный с жилым помещением, подлежащая разделу, составляет половину. И в порядке раздела совместно нажитого имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на спорный объект, суд производит раздел этой доли между супругами также исходя из равенства долей.

Следовательно, в рамках раздела общего имущества, распределение долей в праве общей собственности на объект недвижимости производится следующим образом: истице причитается 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчику, соответственно, – 3/4.

Наличие оснований для признания за Матюшовой Т.В. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строение в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, исключает возможность удовлетворения исковых требований Матюшова В.Н. о прекращении ее права пользования им, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матюшова В.Н. судебная коллегия также находит неверным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик препятствует истице пользоваться спорным строением, что не основано на законе, так как она наряду с ответчиком является участником общей долевой собственности и вправе защищать свои права, требуя от него устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит убедительными, но в части ее притязаний на 1/2 долю спорного объекта и права на хозяйственный блок, являющийся самостоятельным объектом, - отклоняет, так как не находит правовых обоснований для увеличения ее доли в праве на основное строение, а иной объект под литером «Г» не был заявлен в суде первой инстанции в качестве предмета спора.

С учетом изложенного при вынесении нового решения первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные отклонению с соответствующим распределением судебных расходов и издержек, понесенных судом при разрешении имущественного требования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года по данному делу отменить полностью и принять новое решение:

Первоначальные исковые требования Матюшовой Т.В. к Матюшову В.Н. о разделе общего недвижимого имущества и устранении препятствий в его пользовании удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Матюшова В.Н. к Матюшовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В порядке раздела общего имущества: салона ритуальных услуг, совмещенного с жилым помещением, общей площадью .... кв.м, под кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности имя Матюшова В.Н., признать, что Матюшовой Т.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на указанный объект, а Матюшову В.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на указанный объект.

Обязать Матюшова В.Н. не чинить Матюшовой Т.В. препятствий в пользовании общим имуществом - салоном ритуальных услуг, совмещенным с жилым помещением, общей площадью .... кв.м, под кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания за Матюшовой Т.В. доли в праве общей собственности в большем размере – отказать.

Взыскать с Матюшова В.Н. государственную пошлину в бюджет в размере .... руб.

Взыскать с Матюшова В.Н. в пользу Матюшовой Т.В. .... руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи