Судья Л.Н.Гиниятуллина дело № 33 - 7245

учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора И.С. Бабичева,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан М.А.Муратовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.М.Калимуллиной, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и ведению исполнительного производства ...., возбужденного на основании постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности С.А.Маслову в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вынесенного 22 декабря 2010 года отделом надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.М.Калимуллину принять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора И.С. Бабичева, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нижнекамский городской прокурор в интересах бюджета субъекта Российской Федерации, Нижнекамского муниципального района, города Нижнекамска обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан А.М.Калимуллиной, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и ведению исполнительного производства ...., незаконным, а также о возложении обязанности по устранению нарушения закона путем принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 13 апреля 2011 года в Нижнекамский РО СП УФССП по Республике Татарстан на исполнение поступило постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности С.А.Масловой в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вынесенное 22 декабря 2010 года отделом надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан. 18 апреля 2011 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем А.М.Калимуллиной возбуждено исполнительное производство ..... В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 18 апреля 2011 года по 24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем А.М.Калимуллиной исполнительские действия не совершались, меры принудительного взыскания к должнику не применялись, в связи с чем сумма задолженности не взыскана. Эти бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан А.М.Калимуллина в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель М.А.Муратова пояснила, что 13 мая 2011 года были сделаны запросы в банки города, МРИ ФНС, ОГИБДД, ответы получены в июне 2011 года. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан М.А.Муратова просит решение суда отменить. Указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку меры принудительно исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены в полном объеме, в частности, сделаны запросы в кредитные учреждения города, МРИ, ФНС, ГИБДД УВД города Нижнекамска и совершен выезд по месту жительства должника.

В суде апелляционной инстанции прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2010 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым С.А.Маслова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного документа вышеуказанного органа 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.М.Калимуллиной возбуждено исполнительное производство ...., которое окончено 24 января 2012 года в связи с истечением срока давности исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем А.М.Калимуллиной вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства А.М.Калимуллиной каких-либо действий, направленных на исполнение постановления Управления Роспотребнадзора, не совершено.

С учетом того, что исполнительное производство по истечении двухмесячного срока исполнения не исполнено, суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал его принять меры принудительного исполнения.

По мнению судебной коллегии, суд принял правильное решение.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРИ ФНС России № 11 по РТ, отдел ГУ ФРС в Нижнекамском районе РТ и МФ № 6 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, ОТОР ГИБДД УВД города Нижнекамска, руководителю ФГУ Земельной кадастровой палаты по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району, а также в кредитные учреждения.

Других действий в период с 13 мая 2011 года по 24 января 2012 года в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем А.М.Калимуллиной не совершено.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем А.М.Калимуллиной в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству .....

Совершение в указанный период действия в виде направления запросов в вышеуказанные организации являлось явно недостаточным для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя А.М.Калимуллиной выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также после истечения этого срока.

Судебная коллегия считает длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, в то же время данное обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод для уклонения от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, суду первой инстанции не представлено. Совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершения исполнительных действий (кроме направления запросов), перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие организации, на что указывается в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влечет, поскольку не опровергает вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. С момента направления указанных запросов (13 мая 2011 года) до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (24 января 2012 года) судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий не производилось.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан М.А.Муратовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –