Судья Н.Г.Такаева дело № 33 - 7075 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, с участием прокурора В.А.Хисамовой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Заляева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым с И.Н.Арсланова в пользу Н.Р.Заляева постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в доход государства – государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, выступление И.Н.Арсланова, а также заключение прокурора В.А.Хисамовой, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Н.Р.Заляев обратился в суд с иском к И.Н.Арсланову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине И.Н.Арсланова, здоровью истца причинен тяжкий вред. Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан ответчик осужден к лишению свободы сроком на один год условно. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – заправка автомобиля для поездок в город Набережные Челны с целью получения медицинской помощи, <данные изъяты> – стоимость лекарственных средств и препаратов, <данные изъяты> – оплата услуг связи для получения квалифицированных консультаций специалистов, <данные изъяты> – стоимость горячего питания во время прохождения обследований в медицинских центрах). Данные расходы подтверждаются фискальными и товарными чеками торгующих, медицинских и аптечных учреждений. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии после аварии, посттравматическом синдроме, требующем последующего длительного сезонного лечения в виду обострения головных болей, головокружения, болей в суставах. Размер морального вреда истец определяет в <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. И.Н.Арсланов исковые требования признал частично – в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в части возмещения материального ущерба требования не признал, сославшись на то, что истец по данному вопросу должен обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого исковые требования не признал. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, а в счет компенсации морального вреда взыскал сумму, не соответствующую степени причиненного его здоровью вреда и степени физических и нравственных страданий. В возражениях на апелляционную жалобу И.Н.Арсланов, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …. Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела видно, что 02 мая 2011 года И.Н.Арсланов, управляя автомобилем <данные изъяты>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Н.Р.Заляева. В результате столкновения водитель мотоцикла <данные изъяты> несовершеннолетний Н.Р.Заляев получил телесные повреждения в виде ссадин, ран левой голени, открытого перелома средней трети диафаза левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. За содеянное И.Н.Арсланов осужден приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма в размере <данные изъяты> в полной мере компенсирует истцу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания. Так, в результате случившегося происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред. В процессе рассмотрения дела установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями он дважды находился на стационарном лечении, ему была проведена операция. В судебном заседании представитель истца обращал внимание суда на то, что в результате полученных телесных повреждений Н.Р.Заляев лишился возможности жить полноценной активной жизнью, не смог поступить в ВУЗ. Указанные обстоятельства суд надлежащим образом не исследовал, поэтому решение суда в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а потому оно в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень причиненных Н.Р.Заляеву физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что в результате полученных телесных повреждений его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем он находился на стационарном лечении, а также то, что причинение ему телесных повреждений потребовало оперативного вмешательства и в связи со случившимся он лишен был возможности вести привычный образ жизни. Судебная коллегия учитывает при этом, в том числе, и материальное положение ответчика. Исходя из указанных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить иск в сумме <данные изъяты> В части отказа в возмещении истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону, поэтому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный Н.Р.Заляеву И.Н.Арслановым при использовании транспортного средства имущественный вред предусмотрена ответственность страховщика по осуществлению страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Н.Р.Заляев в страховую компанию не обращался, а при обращении в суд с вышеуказанными требованиями истец не представил доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов именно в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2011 года. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу в части взыскания с И.Н. Арсланова в пользу Н.Р. Заляева в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> изменить, взыскать с И.Н. Арсланова в пользу Н.Р. Заляева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).