Судья С.А.Романов дело № 33 - 7037

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам Р.И.Сафина, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.И.Сафина постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, его представителя, выступление представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, заключение прокурора С.И.Надыршиной, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.Сафин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2007 года он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с материалами уголовного дела он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (14 эпизодов), частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии событий преступлений он оправдан по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), части 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов) и оправдан за отсутствием составов преступлений по части 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод), части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года за истцом признано право на реабилитацию. По утверждению истца, незаконным уголовным преследованием и нахождением под стражей с 20 июня 2007 года по март 2010 года ему причинен моральный вред, который он определяет в размере <данные изъяты>. Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись незаконные методы воздействия (пытки, побои) и были причинены иные телесные повреждения.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель, поддержав заявленные требования, просили, кроме того, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика в жалобе также ссылается на то, что судом не установлен характер и объем нравственных страданий истца и не учтено отсутствие каких – либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда. Кроме того, в обоснование поставленного вопроса указывает, что процессуальные действия должностного лица, осуществлявшего процессуальные (следственные) действия, являются правомерными. К участию в деле не привлечено лицо, осуществлявшее предварительное расследование (следователь), права и законные интересы которого фактически нарушаются настоящим решением, поскольку имеет место возможный регресс органов финансового казначейства России к данному лицу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Истец утверждает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поданное помощником Нижнекамского городского прокурора апелляционное представление до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отозвано, поэтому предметом рассмотрения суда не является.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, не согласившись с апелляционной жалобой истца.

Прокурор С.И.Надыршина, не согласившись с доводами поданных апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ….

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20 июня 2007 года Р.И.Сафин задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 июня 2007 года в отношении Р.И.Сафина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия Р.И.Сафин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (14 эпизодов), частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года Р.И.Сафин в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии событий преступлений оправдан по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), части 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (13 эпизодов) и оправдан за отсутствием составов преступлений по части 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод), части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу Р.И.Сафину отменена.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года за Р.И.Сафиным признано право на реабилитацию.

Из материалов дела видно, что Р.И.Сафин содержался под стражей с 20 июня 2007 года по 26 марта 2010 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ввиду незаконности уголовного преследования в отношении Р.И.Сафина и незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в течение длительного времени, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, длительности уголовного преследования, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание истца под стражей в период с 20 июня 2007 года по 26 марта 2010 года является безусловным основанием для компенсации ему причиненного вреда.

Судебная коллегия считает, что ссылка представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что процессуальные действия должностного лица, осуществлявшего процессуальные (следственные) действия, были правомерными, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено отсутствие событий и составов преступлений, в совершении которых истец обвинялся.

Доводы апелляционных жалоб истца, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, касающиеся несогласия с размером взысканной в пользу Р.И.Сафина компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также положений действующего законодательства. Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что судом не установлено и не привлечено к участию в деле должностное лицо, допустившее незаконные действия, в результате которых у истца возникло право на компенсацию морального вреда, не может быть принят во внимание. Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, в том числе, довод апелляционной жалобы истца, касающийся взысканной в его пользу суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку она определена с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Р.И.Сафина, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –