Судья Р.З. Гайфутдинова Дело №33-7167

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» к А.В. Кирееву, С.Ю. Клочкову о взыскании суммы долга, которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» к А.В. Кирееву, С.Ю. Клочкову о взыскании суммы долга - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Компьютерный мир» Г.Р. Мушаковой, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компьютерный мир» обратилось в суд с иском к А.В. Кирееву, С.Ю. Клочкову о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 10 июня 2009 года общество, в целях обеспечения исполнения обязательств основного должника ООО «КомпЛайн» по договору поставки .... от <дата> заключило договоры поручительства № .... и 152 с А.В. Киреевым и С.Ю. Клочковым соответственно.

В силу достигнутых договоренностей, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КомпЛайн» обязательств по договору .... в части возврата суммы долга в размере <данные изъяты>.

<дата> в законную силу вступило решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым с ООО «КомпЛайн» было взыскано <данные изъяты> долга за нарушение условий договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> основной должник и поручители в письменном виде признали наличие задолженности и просили предоставить им отсрочку, в чем им было отказано.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в суд.

Представитель истца Г.Р. Мушакова в судебном заседании иск поддержала.

А.В. Киреев, С.Ю. Клочков в судебное заседание не явились, их представитель М.Ю. Надеждин иск не признал, указав в обосновании своих возражений, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан вышеуказанная задолженность взыскана с ООО «КомпЛайн». Также пояснил, что к поручителям иск заявлен по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск заявлен обществом после того, как договоры поручительства прекратили свое действие.

В апелляционной жалобе ООО «Компьютерный мир» ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что основной должник и поручители неоднократно совершали действия, свидетельствующие о признании ими своих обязательств перед обществом. Кроме этого, исковое заявление было предъявлено в период, когда договоры поручительства действовали.

Судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене судебного решения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2007 года между ООО «Компьютерный мир», продавцом, и ООО «КомпЛайн», покупателем, заключен договор поставки товара .....

10 июня 2009 года А.В. Киреев и С.Ю. Клочков поручились за исполнение покупателем обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, в подтверждение чего были подписаны соответствующие договоры.

Ответчики принимали на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение, ненадлежащее исполнение основным должником своих обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011года с ООО «КомпЛайн» (после сверки расчетов за поставленный товар) взыскана задолженность в размере 1 <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 января 2012 года.

Установленное пунктом 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до момента окончательного выполнения всех обязательств по договору поставки, как правильно указал суд первой инстанции, не является условием о сроке действия договора поручительства, так как противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С учетом того обстоятельства, что договором поставки от 01 октября 2007 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, договоры поручительства, заключенные ответчиками с истцом продолжали действовать в части возврата денежных средств за период с марта 2010 года по 20 марта 2011 года, поскольку договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по оплате товара до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из графика погашения платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору, погашение задолженности должно было производиться основным должником, согласно графика платежей, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по договору .... должен был последовать не позднее 20 октября 2009 года, однако, начиная с этой даты и до последней даты внесения платежа до 20 марта 2011 года покупатель платежи по договору поставки не производил, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011года и представленных доказательств.

Поскольку ООО «КомпЛайн» обязательств по уплате соответствующих сумм, начиная с 20 октября 2009 года не исполняло, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.

Как посчитал суд первой инстанции, иск заявлен обществом только 21 марта 2012 года.

Разрешая дело, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющего существенное юридическое значение для разрешения спора, а именно, не было учтено, что исковое заявление было направлено в суд посредством почты 16 марта 2012 года, что подтверждается штемпелем на конверте, адресованном в суд.

Положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку, исковое заявление было подано истцом в организацию почтовой связи 16 марта 2012 года, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно даты внесения конечного платежа, то данного основания для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось.

Договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора поставки по оплате части стоимости за товар до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, исходя из того, что последний платеж должен был быть осуществлен 20 марта 2011 года, а иск заявлен 16 марта 2011 года, 12 ежемесячных платежей, предшествующих завершающему, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, итого, <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцовой стороной в связи с заявленным требованием о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и признает его выполненным в соответствии с действующим законодательством, с учетом удержания денежных средств в указанный выше период. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационной направленности данной выплаты, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных в арбитражном суде при разрешении иска, предъявленного к ООО «КомпЛайн», то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

В исполнение правил, установленных главой 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцовой стороной в связи с разрешением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1- 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с А.В. Киреева, С.Ю. Клочкова солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «КомпЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» сумму долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с А.В. Киреева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в размере <данные изъяты>, с С.Ю. Клочкова в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Председательствующий:

Судьи: