Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-5977 Учет № 57

19 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. Мазур на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.П. Мазур к гаражно-строительному кооперативу «Визиди» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.П. Мазур, который считает решение суда подлежащим отмене, представителей ГСК «Визиди» А.С. Газизову и В.В. Мартынова, просивших судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Мазур обратился в суд с иском к ГСК «Визиди» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование иска было указано на то, что 15 сентября 2004 года между истцом и кооперативом был заключен договор ...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвести истцу земельный участок под строительство гаражей .... и 2 на территории ГСК «Визиди», истец со своей стороны должен был внести паевые взносы на строительство.

В период с 2004 года по 27 мая 2006 года К.П. Мазур внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

18 января 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче гаражей в исполнение достигнутых договоренностей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года право собственности на гаражи .... и 2 было признано за С.В.Майсюк. При этом в ходе разбирательства указанного дела, представители кооператива признавали требований К.П. Мазур.

Полагал, что ответчиком было получено неосновательное обогащение, поскольку гаражи не были переданы.

В судебное заседание истец К.П.Мазур по извещению не явился, его представитель Е.А.Макаров в суде иск поддержал в полном объеме.

Представители ГСК «Визиди» А.С. Газизова, В.В. Мартынов в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что в ходе разбирательства дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвердился. Кроме этого, было указано на пропуски срока исковой давности, о чем заявила ответная сторона.

В апелляционной жалобе К.П. Мазур ставит вопрос об отмене решения суда, так как не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права. В частности, проигнорирован тот факт, что представители кооператива в марте 2010 года при разрешении дела по иску С.В. Майсюк признавали его требования, и объясняли причины, по которым отсутствовала первичная документация на стройматериалы, которые истец передавал в кооператив для строительства.

Судебная коллегия считает, что по существу по делу принято верное решение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 16 августа 2004 года истец был принят в члены ГСК «Визиди». Из членской книжки истца следует, что он внес членские и паевые взносы на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также в счет паевых взносов поставил строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривалось сторонами, от К.П. Мазур денежными средствами поступило <данные изъяты> рублей, остальная часть пая внесена строительными материалами.

15 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор .... на отвод земельного участка и строительство гаражей .... и 2.

21 июля 2005 года истцу был отведен участок под строительство гаража размером 12 x 12.

22 марта 2006 года К.П. Мазур обратился в кооператив с просьбой переоформить гараж ...., размером 12x12 на гаражи .... и 55.

Оценивая доводы представителя истца о взыскании оспариваемой суммы в денежном эквиваленте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.П. Мазур часть средств внес в качестве членских и паевых взносов, которые могут быть возвращены в соответствии с пунктом 8.3.1 Устава организации, при выходе из кооператива на основании заявления истца, однако он такое желание в установленном порядке не изъявлял.

Что касается оставшейся суммы денежных средств, которые требует истец, то суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование взыскиваемой суммы долга К.П. Мазур ссылался на акт сверки взаимозачета взносов между ГСК «Визиди» и членом ГСК «Визиди» К.П.Мазур, где сумма внесенных денежных средств и оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в судебном заседании председатель ГСК «Визиди» В.В. Мартынов указал, что данный акт был составлен с истцом фиктивно в связи с подачей иска о признании права собственности на гаражи .... и 2 со стороны С.В.Майсюк и в целях исключения признания за ней права собственности на эти гаражи.

Со стороны истца суду не были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов, доказательства того, что они кооперативом использованы. Как следует из пояснений председателя кооператива, К.П. Мазур передавал материалы, бывшие в употреблении, они не применялись в процессе строительства гаражей и организация не возражает против возврата обозначенного имущества.

Акт сверки взаимозачета сторон, как единственный документ, подтверждающий заявленные требования, в основу судебного решения для признания обоснованности иска принят быть не может, исходя в том числе и из позиции ответной стороны.

Из записей, выполненных в членской книжке истца, указанная сумма взносов не подтверждает наличие требуемой суммы задолженности.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в данном случае следует применить сроки исковой давности.

15 марта 2010 года решением Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу по иску С.В. Майсюк к ГСК «Визиди» о признании права собственности на гаражи и возврате суммы неосновательного обогащения, признании Устава кооператива частично недействительным, по иску К.П. Мазур к С.В. Майсюк и ГСК «Визиди» о признании права собственности на гаражи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске К.П. Мазур о признании права собственности на гаражи бьло отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с предъявлением иска по формальным основаниям. Судебным актом было установлено, что с лета 2006 года К.П. Мазур было известно об окончании строительства гаражей, следовательно, он уже тогда знал о нарушении своего права, однако, строительные материалы либо их стоимость не истребовал. Решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года.

Названное судебное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому следует исходить из того, что с июня 2006 года началось истечение срока давности для предъявления требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Признание долга, состоявшееся в ходе разбирательства дела по иску С.В. Майсюк, было заявлено уже после окончания срока исковой давности, если начинать его исчислять в соответствии с вышеупомянутым решением суда, что течение срока не прерывает. Кроме этого, признание долга кооперативом в марте 2010 года не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку иск не был признан в установленном законом порядке, а надлежащие доказательства, подтверждающие затраты истцовой стороны на строительство, не исследовались.

Также правомерно судом первой инстанции указано на то, что С.В. Майсюк не утратил возможности требовать возврата внесенных в качестве членских и паевых взносов денежных средств и материалов, о чем заявляла ответная сторона. Кроме этого, представители кооператива не исключают право К.П. Мазур требовать передачи ему в собственность гаража, при условии оплаты стоимости объекта.

Доводы истца, изложенные им в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано. Срок исковой давности пропущен, исходя из обстоятельств дела, установленных другим судебным актом, имеющем преюдициальное значение для сторон по данному спору. Упомянутым решением суда определено летом 2006 года начало исчисления момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Мазур – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи