Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-7271 Учет № 56

16 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б. Аксеновой на решение Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с Г.Б. Аксеновой в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Г.С. Аксеновой о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

В обоснование иска было указано, что с ответчиком был заключен договор .... на предоставление услуг радиотелефонной связи МТС, в соответствии с достигнутыми договоренностями Г.С. Аксеновой был выделен абонентский номер .... и открыт лицевой счет .... для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг связи у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31 мая 2010 года в размере <данные изъяты> копеек, указанную сумму истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Г.С. Аксенова иск не признала, пояснила, что абонентским номером <данные изъяты> не пользовалась, сим-карту с указанным абонентским номером приобрела для своего друга Анвара, с которым впоследствии рассталась и место его жительства ей неизвестно. В феврале 2009 года получила уведомление об образовании задолженности, в марте 2009 года со слов фактического пользователя ей стало известно, что телефон с сим-картой у него похитили, в апреле 2009 года она произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей и заблокировала номер. Просила применить сроки исковой давности.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обстоятельства дела, заявленные истцовой стороной нашли надлежащее подтверждение в ходе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе Г.С. Аксенова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что сим-картой сама не пользовалась, а передала в пользование другу Анвару. Просила обратить внимание на то, что при разрешении дела не было учтено, что по этому же спору имеется судебный акт, судебный приказ, которым указанные суммы уже были взысканы. Впоследствии было вынесено определение, которым судебный приказ был отменен. Суд не применил нормы права о том, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, (п.1)

В исполнение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона «О связи» для осуществления расчетов за услуги связи основанием являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на связи данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2006 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключило договор .... с Г.С. Аксеновой о предоставлении услуг радиотелефонной связи МТС, в соответствии с которым ответчице был выделен абонентский номер .... и открыт лицевой счет .....

Пунктами 13.1, 13.3 Правил оказания услуг связи «МТС» установлено, что оператор ежемесячно выставляет абоненту счет, который является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока.

В период до 31 декабря 2008 года на лицевом счете ответчицы образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.

08 апреля 2009 года на счет абонента поступило <данные изъяты> рублей и номер был заблокирован. Г.С. Аксенова подтвердила внесение платежа для осуществления названной операции.

Однако, ответчица о передаче в пользование телефона другому лицу, либо об утрате оператору не сообщила.

Пунктом 8.6 Правил на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже сим-карты. Пользователь несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления об утере сим- карты, влекущего прекращение обслуживания данной сим-карты оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, ответчица приняла на себя обязательство по оплате предоставляемых по указанному абонентскому номеру услуг связи, тот факт, что она по своему усмотрению распорядилась приобретенной сим-картой (передала другому лицу) не освобождает ее от обязательств по договору, заключенному с истцом.

Доказательств, дающих основание для отказа в иске, суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.С. Аксенова своими действиями, осуществив частичную оплату услуг связи уже после образования задолженности, признала долг, а потому отказал в применении сроков исковой давности. Судебная коллегия также принимает во внимание, что срок исковой давности прервался в июне 2011 года, поскольку в это время общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В этой части решение суда не обжаловано.

Ответчица также указывала на то что имеется определение мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании с нее соответствующей задолженности и определение об отмене указанного судебного акта. По ее мнению, имело место повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается. Данный вывод является ошибочным, поскольку статьей 129 Гражданского процессуального кодекса, в случае отмены судебного приказа, предусмотрено право кредитора на повторное обращение в суд с требованиями к должнику в порядке искового производства.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б. Аксеновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи