Судья А.Р. Гаянов Дело № 33- 6946 Учет № 56

19 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Н.В. Липатову в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Иск Н.В. Липатова к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Колос» и передать собственнику Н.В. Липатову следующее имущество:

жатка ЖВН-6, грабли ГВК-6, опрыскиватель ОП-2000, емкость (цистерна) РЖТ-10.

Николаю Васильевичу Липатову отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: косилка роторная КРН-2,1, прицеп-емкость (цистерна) ЭЖФ-3,2, плуги ПЛН-5-35 и ПЛН-4-35.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Н.В. Липатову, конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» И.А. Созанкову о признании недействительными заключенных между Н.В. Липатовым и конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» И.А. Созанковым следующих договоров купли-продажи:

от 12 апреля 2011 года прицепа-емкости ЭЖФ-3,2, плугов ПЛН-5-35 и ПЛН-4-35;

от 22 сентября 2009 года косилки роторной КРН-2,1;

от 13 ноября 2009 года жатки ЖВН-6, опрыскивателя ОП-2000, граблей ГВК-6;

от 12 апреля 2011 года емкости РЖТ-10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Н.В. Липатова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.В. Липатова и его представителя В.А. Корытова, просивших оставить жалобу без удовлетворения, представителя ООО Колос – Р.Р. Каримова, который считает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Липатов обратился в суд с иском к ООО «Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он собственник следующих машин и механизмов: косилки роторной КРН-2,1 стоимостью <данные изъяты> рублей; жатки ЖВН-6 стоимостью <данные изъяты> рублей; граблей ЕВК-6 стоимостью <данные изъяты> рублей; опрыскивателя ОП-2000 стоимостью <данные изъяты> рублей; трактора гусеничного ДТ-75М стоимостью <данные изъяты> рублей; прицепа-емкости (цистерна) ЭЖФ-3,2 стоимостью <данные изъяты> рублей; плугов ПЛН-5-35 и ПЛН-4-35 общей стоимостью <данные изъяты> рублей; емкости (цистерна) РЖТ-10 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество истец приобрел у СКП «Колос» по договорам купли-продажи от 22 сентября 2009 года, 13 ноября 2009 года и 12 апреля 2011 года. От имени продавца сделки были заключены И.А. Созанковым, назначенным конкурсным управляющим кооператива определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2008 года по делу № .....

СПК «Колос» признан банкротом, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30 сентября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .... по Республике Татарстан внесены соответствующие сведения.

Принадлежащие истцу на праве собственности вышеперечисленные машины и механизмы эксплуатирует ООО «Колос». На неоднократные требования истца о прекращении незаконной эксплуатации техники и возвращении машин и механизмов их собственнику ответчик никоим образом не отреагировал, продолжая нарушать права истца как собственника, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В исполнение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ООО «Колос» возвратить по принадлежности вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в судебные расходы.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года исковые требования в отношении трактора гусеничного ДТ-75М выделены в отдельное производство.

Ответчик ООО «Колос» с иском не согласился и предъявил встречный иск к Н.В. Липатову и конкурсному управляющему СПК «Колос» И.А. Созанкову о признании недействительными договоров купли-продажи. В обоснование встречного иска указал, что 12 апреля 2011 года Н.В. Липатов заключил с конкурсным управляющим СПК «Колос» И.А. Созанковым договор купли-продажи прицепа-емкости марки ЭЖФ-3,2, плугов ПЛН-5-35, ПЛН-4-35 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный, но оспариваемый договор не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от СПК «Колос» он подписан не конкурсным управляющим И.А. Созанковым, а другим лицом.

Таким образом, просил признать недействительными (ничтожными) сделками следующие договоры, заключенные Липатовым Н.В. с конкурсным управляющим СПК «Колос» Созанковым И.А.:

договор купли-продажи прицепа-емкости марки ЭЖФ-3,2, плугов ПЛН-5-35, ПЛН-4-35 от 12 апреля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рублей;

договор купли-продажи косилки роторной КРН-2,1 на сумму <данные изъяты> рублей от 22 сентября 2009 года;

договор купли-продажи жатки ЖВН-6, опрыскивателя ОП-2000, граблей ГВК-6 на общую сумму <данные изъяты> рублей от 13 ноября 2009 года;

договор купли-продажи емкости РЖТ-10 на сумму <данные изъяты> рублей от 12 апреля 2011 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО «Рубикон» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, возражения не предоставлены, представитель в суд не явился.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску арбитражный управляющий И.А. Созанков в судебное заседание не явился, предоставил отзывы, в которых изложил следующее.

По результатам запросов в регистрационные службы был получен ответ из Гостехнадзора, что спецтехника и оборудование, в том числе спорное имущество, составляли конкурсную массу СПК «Колос». В ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество было оценено и продано в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением, порядком продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является ликвидация предприятия, являющегося стороной дела.

Так как оспариваемые сделки были заключены между Н.В. Липатовым и СПК «Колос», а кооператив ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то во встречном иске о недействительности сделок, как полагал И.А. Сазонков, должно было быть отказано, а дело на основании выше указанных статей прекращено.

Кооператив находился на территории поселений Ишалькино и Чувашский Ялтань. Все имущество числилось на балансе данного предприятия, также на баланс решением главы Администрации для сельскохозяйственной деятельности передавалось имущество из села Акбулатово (Искра).

Ни ООО «Колос», учрежденное намного позднее, ни ООО «Ишалькино», с которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан было взыскано 2760000 рублей в пользу СПК «Колос», никакого отношения к данному имуществу не имеют. Оно приобреталось и эксплуатировалось кооперативом, находилось на балансе организации, а потому не могло быть исключено из конкурсной массы. ООО «Колос», не имеет документов, доказывающих права на спорное имущество.

На балансе СПК «Колос» находились две роторные косилки КРН-2, из которых одна продана по договору купли-продажи ООО «Рубикон», другая Н.В. Липатову Большая часть движимого имущества была продана по договору купли - продажи покупателю ООО «Рубикон», а то, что осталось, продавалось в соответствии с действующим законодательством, другим покупателям, в том числе Н.В. Липатову.

Подлинники документов, связанные с процедурой банкротства, находятся в архиве Арбитражного суда Республики Татарстан. Подписи в договорах купли-продажи принадлежат И.А. Созанкову и они подлинные.

Представитель арбитражного управляющего И.А. Созанкова - В.А. Корытов в судебном заседании от 27 апреля 2012 года пояснил, что имущество, имевшееся в СПК «Колос», никуда не перемещалось из деревни Ишалькино. Н.А. Еремеев незаконно завладел им еще в 2008 году, попытки привлечь его к уголовной ответственности ни к чему не привели. Действительно, некоторое имущество не вошло в конкурсную массу, так как они его выделяли, определяли его стоимость и продавали. Договор с ООО «Ишалькино» не состоялся, хотя и было решение суда о взыскании задолженности по этому договору. Все имущество, указанное в иске, принадлежит Н.В. Липатову.

Третье лицо Г.М. Огурцов о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Суд частично удовлетворил требования Н.В. Липатова и принял решение в вышеизложенной формулировке, исходя из того, что в ходе разбирательства дела приобретение права собственности Н.В. Липатова на истребованное имущество подтверждено надлежащими доказательствами. Встречные требования ООО «Колос» были признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Колос» ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что Н.В. Липатов не доказал тот факт, что жатка ЖВН-6, грабли ГВК-6, опрыскиватель ОП-2000, емкость (цистерна) РЖТ-10 находятся во владении ООО «Колос», истребованное имущество невозможно индивидуально определить. Кроме этого, дело следовало прекратить, поскольку Н.В. Липатов является главой фермерского хозяйства и дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересу других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Абзац 1 пункта 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, договор купли-продажи, мены, дарения или иную сделку об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим сельскохозяйственного кооператива «Колос» был утвержден И.А. Созанков на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2008 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года в отношении кооператива завершено конкурсное производство.

В процессе процедуры банкротства, между Н.В. Липатовым, покупателем, и конкурсным управляющим СПК «Колос» И.А. Созанковым, продавцом, были заключены следующие договоры купли-продажи:

12 апреля 2011 года в отношении прицепа-емкости ЭЖФ-3,2 по цене <данные изъяты> рублей, плугов ПЛН-5-35 и ПЛН-4-35 по цене <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы по акту приема-передачи, акт приема-передачи вещей не представлен;

22 сентября 2009 года о продаже косилки роторной КРН-2,1 по цене 3000 рублей и иного имущества на общую сумму 5000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи вещей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем оплачена вся сумма договора;

13 ноября 2009 года о реализации жатки ЖВН-6 по цене <данные изъяты> рублей, опрыскивателя ОП-2000 за <данные изъяты> рублей, граблей ГВК-6 по цене <данные изъяты> рублей и иного имущества, общая цена договора 15 000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи вещей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем оплачена вся сумма договора;

12 апреля 2011 года о приобретении покупателем емкости РЖТ-10 по цене <данные изъяты> рублей и иного имущества, общая цена договора <данные изъяты> рублей, сторонами подписан акт приема-передачи вещей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем оплачена вся сумма договора.

Прицеп-емкость ЭЖФ-3,2, плуги ПЛН-5-35 и ПЛН-4-35, жатка ЖВН-6, опрыскиватель ОП-2000, грабли ГВК-6, емкости РЖТ-10 находятся в нежилых помещениях ООО «Рубикон» в селе Ишалькино Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, косилки роторной КРН-2,1 в указанных помещениях не имеется. Данные обстоятельства установлены на основании показаний свидетеля А.Ф. Чернова, проживающего в селе Ишалькино, а также акта комиссионного обследования от 18 января 2012 года, подписанного начальником Инспекции государственного технического надзора по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан, главным инженером Управления сельского хозяйства и продовольствия по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан, главой Чувашско-Елтанского сельского поселения, участковым инспектором Отдела МВД России по Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан и истца.

Указанные нежилые помещения ответчиком ООО «Рубикон» переданы в аренду ООО «Колос» на основании договора .... и акта сдачи имущества в аренду от 18 марта 2009 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Колос», общество самостоятельно осуществляет охрану имущества.

Владение указанным лицом спорным имуществом подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 года, вынесенным по результатам проверки заявления Н.В. Липатова о принятии мер к руководству ООО «Колос», которое длительное время не выдает принадлежащую Н.В. Липатову сельскохозяйственную технику. В постановлении указано, что вся сельскохозяйственная техника находится в аренде и под охраной ООО «Колос».

Таким образом, в ходе разбирательства дела было достоверно установлено, что спорные вещи находятся в фактическом владении ООО «Колос».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение Н.В. Липатовым в установленном законом порядке прицепа-емкости ЭЖФ-3,2 и плугов ПЛН-5-35 и ПЛН-4-35 представлено не было. Как достоверно было установлено в ходе разбирательства дела, плуг ПЛН 4-35, на основании договора .... купли-продажи машин, оборудования и транспортных средств от 17 марта 2009 года и акта приема-передачи от 6 октября 2009 года, был продан СПК «Колос» и перешел в собственность ООО «Рубикон». Также на основании договора купли-продажи №7 и акта приема передачи имущества от 06 октября 2009 года косилка КРН 2,1 реализована кооперативом и поступила в собственность ООО «Рубикон».

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении первоначально заявленных требований в части названного имущества, в связи с тем, что его принадлежность Н.В. Липатову подтверждена не была, было правомерно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно истребовал из чужого незаконного владения жатки ЖВН-6, граблей ГВК-6, опрыскивателя ОП-2000, емкости (цистерна) РЖТ-10, поскольку указанные вещи были приобретены Н.В. Липатовым в собственность на основании вышеуказанных договоров и переданы в соответствии с актами, а потому незаконно находятся в фактическом владении ООО «Колос».

Аргументы встречного иска о том, что косилка роторная КРН -2,1, жатка ЖВН -6, опрыскиватель ОП – 2000, грабли ГВК -6 принадлежат на праве собственности ООО «Ишалькино» не могли быть основанием для отказа в удовлетворенной части иска, поскольку не было доказано, что речь идет об одном и том же имуществе, кроме этого указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия разрешала апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истребованное имущество не индивидуализировано, не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку местонахождение предметов установлено и подтверждается актом от 18 января 2012 года. Кроме этого, Н.В. Липатов Судебной коллегии пояснил, что может опознать собственное имущество по определенным признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из документов, подтверждающих совершение сделок, Н.В. Липатов участвовал в них как физическое лицо. Тот факт, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением деятельности фермерского хозяйства, материалами дела не подтвержден.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По делу постановлено не противоречащее материальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи