Учет №42

16 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Мироновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: заявленные исковые требования В.Н. Мироновой к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», Р.Р. Альмухаметову об исключении имущества из акта описи ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества (акта о наложении ареста на имущество) от 14 февраля 2012 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В. Ковровой, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 08 февраля 2011 года, в отношении должника Р.Р. Альмухаметова, следующее имущество: кухонный гарнитур «Лада» цвет вишня стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина «Аристон» - <данные изъяты> рублей, шкаф духовой «Аристон» - <данные изъяты> рублей; телевизор «Philips» <данные изъяты> рублей, прихожая массив (дуб) - <данные изъяты> рублей, диван и кресло «Марсель» - <данные изъяты> рублей, стол кухонный «Консул» - <данные изъяты> рублей, стулья кухонные «Консул» - 5 штук - <данные изъяты> рублей; газовая плита «Аристон» - <данные изъяты> рублей; МФУ i-sensys - mf-4018- принтер, ксерокс, сканер - <данные изъяты> рублей, фортепиано «Казань» - <данные изъяты> рублей, пылесос «Cameron 2200» - <данные изъяты> рублей, газовый котел «Isea» - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Юкка - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Драцена - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Фикус - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска В.Н. Мироновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Миронова обратилась в суд с иском к ОАО «Банк ЗЕНИТ», Р.Р. Альмухаметову, в котором просила освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований В.Н. Миронова указала, что 14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем В.Е. Ковровой по исполнительному производству .... от 13 мая 2011 года была произведена опись принадлежащего ей имущества, хотя истицей были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества В.Н. Мироновой.

С учетом уточнения исковых требований В.Н. Миронова просила освободить от ареста следующее имущество: кухонный гарнитур «Лада» цвет вишня стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина «Аристон» - <данные изъяты> рублей, шкаф духовой «Аристон» - <данные изъяты> рублей, телевизор «Philips» 42 PFL - <данные изъяты> рублей, кресло и диван «Mobile Zet» - <данные изъяты> рублей, стол журнальный - <данные изъяты> рублей, прихожая массив (дуб) - <данные изъяты> рублей, угловой шкаф «Опал» - <данные изъяты> рублей, тумба угловая «Опал» - <данные изъяты> рублей, тумба зеркальная «Опал» - <данные изъяты> рублей, тумба с вешалкой «Опал» - <данные изъяты> рублей, стол письменный «Ministry» - <данные изъяты> рублей, шкаф 2-х створчатый «Ministry» - <данные изъяты> рублей, диван и кресло «Марсель» - <данные изъяты> рублей, четыре стула «Милан» <данные изъяты> рублей, стол журнальный - <данные изъяты> рублей, стол кухонный «Консул» - <данные изъяты>, 5 стульев кухонных «Консул» <данные изъяты> рублей, газовая плита «Аристон» - <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Samsung» - <данные изъяты> рублей, МФУ i-sensys - mf-4018- принтер, ксерокс, сканер - <данные изъяты> рублей, ковер овальный бежевый с рисунком - <данные изъяты> рублей, фортепиано «Казань» - <данные изъяты> рублей, пылесос «Cameron 2200» - <данные изъяты> рублей, газовый котел «Isea» - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Юкка - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Драцена - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Фикус - <данные изъяты> рублей, морозильная камера «Liebherr» - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании В.Н. Миронова В.Н. просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что с ответчиком Р.Р. Альмухаметовым стала проживать совместно с сентября 2002 года, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей 2006 года рождения и 2009 года рождения, проживают на одной жилой площади. Они устно договорились, что он будет вести бизнес и нести риск ответственности по заключаемым сделкам, а она приобретать в квартиру, в которой они проживают совместно, имущество.

При этом Миронова В.Н. пояснила, что представить доказательства, подтверждающие ее доход от работы, она не может, где находится ее трудовая книжка, она не знает. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она работала в качестве коммерческого директора у Р.Р.Альмухаметова в организации и ее средний доход в месяц составлял около <данные изъяты> рублей.

Что касается принтера-ксерокса-сканера, это имущество ее отца и она брала его в пользование. Ковер, фортепиано, пылесос, газовый котел подарили родители. Цветы истица около 15 лет назад перевезла от мамы. Морозильная камера куплена отцом примерно около года назад.

Ответчик Р.Р. Альмухаметов иск признал пояснив, что действительно между ним и В.Н. Мироновой была договоренность о том, что все имущество, которое будет находится в квартире, где они проживают, будет приобретать В.Н. Миронова, он же, занимаясь частным бизнесом, будет нести имущественную ответственность за ту деятельность, которой он занимается.

Представитель ответчика ОАО «Банк ЗЕНИТ» пояснил, что документов, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит В.Н. Мироновой, ею не представлено. Перечисленные вещи являются совместно нажитым имуществом В.Н. Мироновой и Р.Р. Альмухаметова. То что истица представила товарные накладные, где указано, что названное имущество получила она, не свидетельствует о том, что они приобретены В.Н. Мироновой в собственность, так как эти записи появились позднее, после того как вещи были арестованы. Имущество находится в квартире, где проживает Р.Р. Альмухаметов совместно с В.Н. Мироновой и у них двое общих несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО СП УФССП по РТ разрешение спора оставила на усмотрение суда, представив письменный отзыв по делу, где указано, что на товарных накладных записи о том, что товары получала В.Н. Миронова появились позже, после составления описи данного имущества.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку признал все арестованное имущество совместной собственностью Р.Р. Альмухаметова и В.Н. Мироновой. Частично заявленные требования были удовлетворены, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе В.Н. Миронова просит решение суда изменить, принять новое решение и требования удовлетворить в полном объеме, так как суд неправильно применил нормы материального права, признав имущество совместной собственностью лиц, которые между собой в браке не состояли и не состоят.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года с Р.Р. Альмухаметова в пользу «Банка ЗЕНИТ» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес> на улице <адрес> в городе Зеленодольске.

14 февраля 2012 года судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФС СП РФ по РТ В.Е. Коврова, действуя в рамках исполнительного производства ...., возбужденного 13 мая 2011 года на основании исполнительного листа о взыскании с Р.Р. Альмухаметва в пользу ОАО «Банк Зенит» вышеназванных сумм, с участием понятых, произвела опись и арест имущества должника.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур «Лада» цвет вишня стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина «Аристон» - <данные изъяты> рублей, шкаф духовой «Аристон» - <данные изъяты> рублей, телевизор «Philips» 42 PFL - <данные изъяты> рублей, кресло и диван «Mobile Zet» - <данные изъяты> рублей, стол журнальный - <данные изъяты> рублей, прихожая массив (дуб) - <данные изъяты> рублей, угловой шкаф «Опал» - <данные изъяты> рублей, тумба угловая «Опал» - <данные изъяты> рублей, тумба зеркальная «Опал» <данные изъяты> рублей, тумба с вешалкой «Опал» - <данные изъяты> рублей, стол письменный «Ministry» - <данные изъяты> рублей, шкаф 2-х створчатый «Ministry» - <данные изъяты> рублей, диван и кресло «Марсель» - <данные изъяты>, четыре стула «Милан» <данные изъяты> рублей, стол журнальный - <данные изъяты> рублей, стол кухонный «Консул» - <данные изъяты> рублей, 5 стульев кухонных «Консул» <данные изъяты> рублей, газовая плита «Аристон» - <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Samsung» - рублей, МФУ i-sensys - mf-4018- принтер, ксерокс, сканер - <данные изъяты> рублей, ковер овальный бежевый с рисунком - <данные изъяты> рублей, фортепиано «Казань» - <данные изъяты> рублей, пылесос «Cameron 2200» - <данные изъяты> рублей, газовый котел «Isea» - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Юкка - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Драцена - <данные изъяты> рублей, цветок в горшке Фикус - <данные изъяты> рублей, морозильная камера «Liebherr» - <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая дело, исходил из того, что все арестованное имущество является совместно нажитым.

Вместе с тем такой вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку необходимым условием для возникновения и прекращения законного режима совместной собственности супругов является государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, и только данный факт имеет правовые последствия.

В данном случае правовой режим совместной собственности на имущество, не применяется, причем это положение носит императивный характер и иному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить, имеются ли допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истице.

Суду были представлены следующие документы, товарный чек и кассовый чек, подтверждающий приобретение телевизора «Philips» 42 PFL, товарная накладная и чек на оплату кухонной мебели модель «Лада», стола кухонного «Консул», шести стульев «Консул», газовой плиты «Аристон», посудомоечной машины «Арситон», шкафа духового «Аристон», товарные накладные и чеки в отношении дивана «Mobile Zet», стола журнального, дивана «Марсель», кресла «Марсель», четырех стульев «Милан», стола журнального, прихожей из массива дуба, углового шкафа «Опал», тумбы угловой «Опал», тумбы с зеркалом «Опал», тумбы с вешалкой «Опал», стола письменного «Ministry», шкафа двухстворчатого «Ministry».

Таким образом, стоимость товара оплачена, он передан продавцом и принят истицей по данному делу, что является надлежащим доказательством приобретения права собственности в отношении вышеперечисленного имущества.

Ссылка суда на то, что В.Н. Миронова признавала, что в представленных ею документах изначально, в момент составления описи, ее подписи отсутствовали, протоколами судебных разбирательств не подтверждаются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, Судебная коллегия считает возможным, вынести в части конкретного перечня имущества, освобождаемого от ареста новое решение, которым освободить от ареста имущество, на которое право собственности истицы подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку В.Н. Миронова и Р.Р. Альмухаметов проживали вместе, а в отношении остального имущества документов, из которых возможно было бы установить его принадлежность, в процессе разбирательства дела представлено не было.

Бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону, которая заявила обстоятельства в обоснование поступивших от нее требований.

По изложенным основаниям, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Валентины Николаевны Мироновой удовлетворить частично.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года в части определения перечня имущества, освобождаемого от ареста отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования В.Н. Мироновой к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», Р.Р. Альмухаметову об исключении имущества из акта описи ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи (акта о наложении ареста на имущество) от 14 февраля 2012 года, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан В.Е. Ковровой по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа .... от 08 февраля 2011 года, в отношении должника Р.Р. Альмухаметова, следующее имущество: кухонный гарнитур «Лада» цвет вишня, посудомоечная машина «Аристон», шкаф духовой «Аристон»; телевизор «Philips» 42 PFL, прихожая массив (дуб), диван и кресло «Марсель», стол кухонный «Консул», стулья кухонные «Консул» - 5 штук, газовая плита «Аристон», дивана «Mobile Zet», кресло «Марсель», стол журнальный, диван «Марсель», четыре стула «Милан», стол журнальный, прихожая из массива дуба, угловой шкаф «Опал», тумба угловая «Опал», тумба с зеркалом «Опал», тумба с вешалкой «Опал», стол письменный «Ministry», шкаф двухстворчатый «Ministry».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи