Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.Е. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М, Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан «Ваше право» в интересах К.В. Битяковой к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от <дата>, заключенного между К.В. Битяковой и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» .... в части возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, за прием наличных денежных средств.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу К.В. Битяковой <данные изъяты> рублей комиссии за присоединение к программе страхования, <данные изъяты>, комиссии за прием наличных денежных средств, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» <данные изъяты> рублей штрафа, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства, <данные изъяты> рублей в пользу региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по <адрес> «Ваше право».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП по <адрес> «Ваше право» обратилась в суд в интересах потребителя К.В. Битяковой с иском к ООО КБ «Ренессанс- Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что <дата> между К.В. Битяковой и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

Пунктом 4 договора на заемщика была возложена обязанность заплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически К.В. Битякова получила на руки <данные изъяты> рублей, но проценты за пользование займом оплачивала с суммы <данные изъяты> рублей, в которую вошла комиссия за присоединение к программе страхования. Данную услугу организация, действуя в интересах потребителя, просила признать навязанной и приобретенной под условием получения суммы займа.

Кроме этого, <дата> при досрочном погашении кредита с клиента была удержана комиссия за прием наличных средств, в размере <данные изъяты>. Информация об оплате данного действия не была известна потребителю и не является самостоятельной услугой.

<дата> ответчику была адресована претензия с требованием расторгнуть кредитный договор в части обязанности заемщика по выплате банку комиссии за услуги по выдаче кредита и возврате денежных средств. До настоящего времени требования заемщика не удовлетворены.

В связи с изложенным, организация просила признать кредитный договор .... от <дата> ничтожным в части обязанности заемщика по выплате банку комиссии за подключение к программе страхования, вернуть сумму комиссии и проценты, начисленные на сумму комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 6000 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, убытки, возникшие в результате включения в договор условий ущемляющих права потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, в пользу РООП «Ваше право» по <адрес>.

К.В. Битякова в судебное заседание не явилась.

Представитель истца З.В. Никольская в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд размер убытков уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», третьего лица -общества с ограниченной ответственность (ООО) СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

От ответной стороны поступили возражения на иск, из которых следует, что банк расценивает собственные действия, как правомерные, выполненные в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие в действиях кредитора понуждения заемщика к страхованию в рамках возникших правоотношений. Из представленных документов следует, что у клиентов имеется возможность отказаться от данного вида услуги, а потому выбор потребителя был добровольным, его права нарушены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица определены к упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2011 года между КБ «Ренессанс Капиьтал» (ООО) и К.В. Битяковой был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

В соответствии с пунктом 4 договора, банк оказал истцу услугу «Подключение к программе страхования», заключив со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования кредитор предоставил заемщику денежные средства, которые вошли в состав основной суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным. Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор, представленный К.В. Битяковой, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют.

Учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца страховать жизнь и здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии, в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда определил с учетом характера нарушения прав потребителя и личности гражданина.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении суда.

В остальной части судебное решение не обжаловалось, апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения

Председательствующий                                          

Судьи