Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-7305/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой, судей М.М. Сальниковой, Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Казани С.Ю. Сафина, апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать Управление МВД России по городу Казани устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а именно: - оборудовать автоматической пожарной сигнализацией камеры административных задержанных в ОП №8 «Эсперанто», №9 «Дальний», №10 «Промышленный»; - в ОП №8 «Эсперанто» оборудовать электросветильники, установленные в камерах административных задержанных, защитными колпаками; - оборудовать окнами естественного освещения размерами 0,9 на 0,6 метра камеры в ОП №8 «Эсперанто», №9 «Дальний», №10 «Промышленный»; - в ОП №9 «Дальний», №10 «Промышленный» оборудовать камеры административных задержанных приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора В.А. Хисамовой в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Приволжского района города Казани (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Управление МВД России по городу Казани о запрете эксплуатации камер административных задержанных до устранения нарушений законодательства. В обоснование требований указал, что Прокуратурой Приволжского района города Казани проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации камер административно задержанных в ОП №8 «Эсперанто», №9 «Дальний», №10 «Промышленный». Установлено, что ни одна из камер не оборудована окнами естественного освещения, размерами 0,9 на 0,6. Камеры ОП №9 «Дальний», ОП №10 «Промышленный» не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Выявлены нарушения требований противопожарной безопасности: ни одна камера не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, в ОП №8 «Эсперанто» в камерах административно задержанных электросветильники не оборудованы защитными колпаками. Более того, установлены факты превышения допустимых норм заполняемости камер административно задержанных, содержание арестованных совместно с задержанными, что недопустимо. Просил признать незаконным эксплуатацию камер административно задержанных в ОП №8 «Эсперанто», №9 «Дальний», №10 «Промышленный» обязать Управление МВД России по городу Казани устранить выявленные нарушения санитарно- эпидемиологического, противопожарного законодательства. Оборудовать автоматической пожарной сигнализацией камеры административно задержанных в ОП №8 «Эсперанто», ОП №9 «Дальний», ОП №10 «Промышленный» в ОП №8 «Эсперанто». Оборудовать электросветильники, установленные в камерах административно задержанных, защитными колпаками. Оборудовать окнами естественного освещения, размерами 0,9 на 0,6 камеры в ОП №8 «Эсперанто», ОП №9 «Дальний», ОП №10 «Промышленный», запретить эксплуатацию камер административно задержанных в указанных отделах полиции до устранения выявленных нарушений законодательства. Обязать Управление МВД России по городу Казани определить порядок и место содержания административно задержанных лиц в ОП №8 «Эсперанто», ОП №9 «Дальний», ОП №10 «Промышленный». Представитель Управления МВД России по городу Казани иск не признал. Третьи лица ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД РФ по РТ» и ОНД Приволжского района по городу Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ представителей в суд не направили. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Казани выражает свое несогласие, с вынесенным решением просит его изменить. Ссылается на те, же доводы что и в суде первой инстанции. В апелляционном представлении прокурор Приволжского района города Казани просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, на то, что эксплуатацию камер административно задержанных необходимо временно прекратить до устранения выявленных нарушений. Многочисленные нарушения пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства представляют опасность для лиц, оказавшихся в камерах административных задержанных. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со статьей 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Из материалов дела следует, что в ОП №8 «Эсперанто», ОП №9 «Дальний», ОП №10 «Промышленный» не предусмотрено естественное освещение, в камерах ОП №9 и №10 не оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, что является нарушением требований приказа МВД РФ №174 ДСП от 26 февраля 2002 года «О мерах по усовершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ». Сотрудниками ОНД Приволжского района по городу Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ выявлены нарушения требований противопожарной безопасности. Кроме того судом первой инстанции было установлено что в ОП №8 «Эсперанто» и №9 «Дальний» регулярно превышаются допустимые нормы заполняемости камер административно задержанных. ОП №8 «Эсперанто», №9 «Дальний» и №10 «Промышленный» не оборудованы специальным местом для сна, не обеспечены постельными принадлежностями для задержанных лиц. Более того, в ходе проверки установлены многочисленные факты содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в камерах административно задержанных, что является нарушением ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку сам факт наличия нарушений подтвержден материалами дела и признается представителем ответчика. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворение требований прокурора о запрете эксплуатации камер административных задержанных в отделах полиции №8 «Эсперанто», №9 «Дальний» и №10 «Промышленный» поскольку данная мера может привести к необоснованным затратам средств федерального бюджета на доставку задержанных в аналогичные камеры административно задержанных в других районах города Казани и Республики Татарстан. Ссылка в апелляционном представлении о необходимости временно прекратить эксплуатацию камер административно задержанных до устранения выявленных нарушений не может служить основанием к запрету эксплуатации камер административно задержанных. Поскольку прокурором не представлено никаких доказательств подтверждающие обоснованность таких мер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований. Кроме того в суде первой инстанции выяснилось что на данный момент в вышеуказанных отделах полиции содержится небольшое число лиц. Доводы апелляционной жалобы представителя Управления МВД России по г. Казани о недостаточности времени для исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене, поскольку срок для его добровольного исполнения является достаточным. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основаниями к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Казани С.Ю. Сафина, апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи