Судья Е.В. Касатова Дело № 33-7498/2012

Учет № 59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.А. Фахрутдиновой, В.А. Грицкова,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. Попыкиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Попыкиной А.Л. о признании недействительным постановления Главы Бугульминского муниципального района № 680 от 14 мая 2010 года об отмене п.2 Постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Л. Попыкиной и ее представителя Р.Р. Хакимовой в поддержку апелляционной жалобы, представителя ООО «Мария» О.А. Смарагдовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Л. Попыкина обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы Бугульминского муниципального района № 680 от 14 мая 2010 года.

В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением отменен пункт 2 постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма №242 от 18 февраля 2004 года.

Полагала, что этим нарушены ее права по следующим основаниям.

Так, она является собственником жилого помещения . Постановлением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ООО «Мария» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (административное здание). Пунктом 2 вышеназванного постановления на земельном участке ООО «Мария» был установлен публичный сервитут для использования в целях ремонта инженерных инфраструктур.

Постановлением главы Бугульминского муниципального района №680 от 14 мая 2010 года пункт 2 постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года был исключен, в результате чего был отменен публичный сервитут, указанная дорога перешла в собственность ООО «Мария». Таким образом, жильцы дома , были лишены проезда и прохода к своему дому, поскольку иных путей не имеется.

В судебном заседании А.Л. Попыкина и ее представитель заявление поддержали.

Представители Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, ООО «Мария» с заявлением не согласились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе А.Л. Попыкина приводит доводы о неправомерности применения судом трехмесячного срока давности для оспаривания постановления. Указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о восстановлении этого срока. Ссылается на незаконность отмены публичного сервитута.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно действующей редакции на момент принятия постановления об установлении публичного сервитута статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года «О передаче земельного участка в собственность» земельный участок из категории земель поселений площадью .... га, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность ООО «Мария» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (административное здание).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления на земельном участке площадью 0,1932 га был установлен постоянный публичный сервитут на территории охранных зон для использования в целях ремонта, в том числе: водовода - площадью 0,0189 га, канализации - площадью 0,0127 га, линии электропередач -площадью 0,0043 га, линии связи — площадью 0,0014 га, теплотрассы — площадью 0,0129 га, площадью 0,0162 га - для проезда к производственной базе .

При этом, в нарушение законодательства, общественных слушаний не проводилось.

Таким образом, основанием для установления публичного сервитута на территории охранных зон на земельном участке, переданного в собственность ООО «Мария», явилась необходимость использования участка в целях ремонта линий коммуникаций, а также проезда к производственной базе . Жители дома <адрес> в том числе А.Л. Попыкина, с заявлением об установлении публичного сервитута для своего прохода (проезда) в администрацию Бугульминского района и города Бугульма не обращались. Следовательно, основанием для установления публичного сервитута на указанном участке в данном случае не являлась необходимость в проходе (проезде) через этот земельный участок местного населения.

27 апреля 2010 года ООО «Мария» обратилось к руководителю Палаты имущественных и земельных отношений с письмом об исключении пункта 2 из постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года на основании справки , о переезде указанной организации 3 февраля 2008 года по новому адресу.

Поскольку основания для установления публичного сервитута отпали, постановлением главы Бугульминского муниципального района №680 от 14 мая 2010 года «О внесении изменений в Постановление Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года «О передаче земельного участка в собственность», с учетом рассмотренного ходатайства ООО «Мария», представленной справки , и в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, пункт 2 указанного постановления Главы администрации Бугульминского района и города Бугульма № 242 от 18 февраля 2004 года был исключен.

Судом первой инстанции установлено, что за А.Л. Попыкиной признано право собственности на .... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Бугульминского городского суда от 15 марта 2011 года. При этом никаких доказательств того, что А.Л. Попыкиной были созданы препятствия к доступу в ее жилое помещение, либо проезда к нему транспорта, суду представлено не было.

Отказывая А.Л. Попыкиной в удовлетворении заявленных требований, суд исходил не только из того, что ее права оспариваемым постановлением не нарушены, при этом суд учел и то обстоятельство, что решением Бугульминского городского суда от 19 января 2012 года было постановлено установить Попыкиным сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 и на земельный участок, находящийся в собственности ООО «Мария».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Л. Попыкиной, выраженную ею в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неправомерность применения судом предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд не может повлечь отмену решения суда, поскольку мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие нарушения прав А.Л. Попыкиной оспариваемым постановлением.

Следует также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. Попыкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи