Судья Д.Р.Шакирьянова Дело №33-7302/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Маркмана Ф.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 мая 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Ф.Н.Маркмана к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательства, об изменении договора страхования. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.Н.Маркмана и его представителя А.Н.Шакирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Н.Маркман обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>». В период действия договора в результате ливневого дождя автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В результате произведённой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец дополнил иск требованием об изменении установленного сторонами порядка определения убытка и способа осуществления страховой выплаты на ремонт автомобиля в СТОА по выбору страхователя либо на выплату на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование данного требования указано, что договором страхования по делу предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты путём ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. Отказав в выплате страхового возмещения по причине не признания произошедшего события страховым случаем, Общество просрочило исполнение обязательства, истец утратил интерес к исполнению, так как отремонтировал автомобиль. В настоящее время защита права истца на получение страховой выплаты предусмотренным договором способом невозможна. Требование о возмещении убытков было уменьшено Ф.Н.Маркманом до <данные изъяты>., поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили указанную сумму. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления предусмотренного договором страхования страхового случая не имеется. Истцом не доказано получение автомобилем технических повреждений в результате ливневого дождя или дорожно-транспортного происшествия, что дефекты двигателя вызваны попаданием воды. В апелляционной жалобе Ф.Н.Маркман просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление предусмотренного договором сторон страхового случая, то есть повреждение автомобиля вследствие ливневого дождя, попадания воды в двигатель (гидроудара). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возложена на ответчика. Вывод суда о том, что ливневый дождь прошёл в ином месте, противоречит обстоятельствам дела. Указание суда о том, что Ф.Н.Маркман должен был сообщить о произошедшем событии как о ДТП сотрудникам ГИБДД, не имеет значение, так как это обстоятельство не освобождает Общество от исполнения обязательства. Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Установлено, что 9 августа 2010г. между Ф.Н.Маркманом и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с 27 августа 2010г. по 26 августа 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомашине ущерба возместить страхователю Ф.Н.Маркману причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования серии .... от 9 августа 2010г. на изложенных в полисе условиях. В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ...., утверждёнными приказом Общества от 11 февраля 2010г. .... (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. В соответствии с подпунктом «и» пункта 3.2.1 приложения №1 к Правилам страховым случаем является повреждение застрахованного автомобиля или его отдельных деталей в результате стихийного бедствия, в том числе наводнения – воздействия воды на застрахованный автомобиль, вызванного ливневыми осадками. Согласно подпункту «п» пункта 12.1 приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и договора страхования, заключённого между сторонами, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца марки «Лексус» и ливневым дождём не представлены. Ф.Н.Маркаманом не представлено доказательств, подтверждающих причинение автомобилю технических повреждений в результате воздействия на него воды, то есть попадания воды в двигатель автомобиля (гидроудара). Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, является правильными, соответствует представленным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что показания свидетеля Г.М.Максутова не являются надлежащим доказательством причины повреждения автомобиля, поскольку данный свидетель видел лишь нахождение автомобиля истца, частично погружённого в воде, а обстоятельств, при которых автомобиль был повреждён, он не видел. Кроме того, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами технической причины повреждения двигателя автомобиля, для ответа на этот вопрос требуются специальные познания и проведение технического исследования. Что касается отчёта <данные изъяты> от 25 октября 2011г. ...., то данный документ лишь подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», а не причины его повреждения. Ходатайство Ф.Н.Маркмана о назначении экспертизы для установления причины повреждения автомобиля, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку по правилам части 1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Истец и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях по делу, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли при наличии такой возможности. Более того, Ф.Н.Маркман не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение. Из содержания апелляционной жалобы следует, что непредставление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих причину повреждения автомобиля, истец обосновал тем, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имуществу истца лежит на ответчике. Согласно пункту 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вместе с тем, указанные положения закона не применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку их права и обязанности возникли на основании договора страхования, а не из деликтных правоотношений. При этом Общество не является причинителем вреда истцу. Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения не имеется. Данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, тогда как по данному делу факт наступления страхового случая не установлен. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.Маркмана – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи