Судья Р.Е.Шабалина Дело №33-7254/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Елховтранссервис» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012г., которым постановлено: иск Тазиевой В.Н. удовлетворить; взыскать с ООО «Елховтранссервис» в пользу В.Н.Тазиевой в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Н.Тазиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 11 мая 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), М.С.Миннебаев, управляя автобусом «ТС №1», совершил столкновение с автомобилем «ТС №2», принадлежащим на праве собственности истцу. Транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта была оценена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>., за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты>., за услуги почты – <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик выплатил истцу <данные изъяты>., разницу между реальным ущербом и страховым возмещением должно возместить Общество как собственник автомобиля «ТС №1». Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности М.С.Миннебаева в ДТП, наличия обязательства Общества по возмещению истцу вреда, размер которого превышает <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что М.С.Миннебаев не виновен в причинении ущерба истцу, ДТП произошло по вине В.Н.Тазиевой. Заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку оценщиком применены цены на материалы и запасные части в пределах географических границ товарных рынков, не соответствующих месту ДТП. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 11 мая 2011г. на автодороге <адрес> Миннебаев М.С., управляя автобусом марки «ТС №1», при развороте от правого края проезжей части не убедился в том, что выполняемый им манёвр безопасен и не создаст помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по левой полосе дороги автомобилю марки «ТС №2» под управлением В.Н.Тазиевой, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобилю «ТС №2», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Таким образом, М.С.Миннибаев нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила). Вред истцу причинён по вине М.С.Миннебаева, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением командира 2-ой роты ПДПС МВД РТ от 12 мая 2011г., которым М.С.Миннебаев по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; иными материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, письменными объяснениями потерпевшей В.Н.Тазиевой и свидетеля А.З.Тазиевой. Суд отклоняет довод Общества о том, что в нарушении пункта 9.4 Правил истец двигался по крайней левой полосе при свободной правой, поскольку в рассматриваемом случае правая полоса дороги не была свободна, от неё выполнял разворот автобус «ТС №1». В.Н.Тазиева выехала на левую полосу для обгона автобуса. Также отклоняется довод Общества о том, что истец нарушил пункт 10.1 Правил, не принял меры для недопущения наезда на автобус. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако доказательств наличия у В.Н.Тазиевой возможности предотвращения столкновения с автобусом путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, превышения истцом установленной скорости движения не имеется. Поскольку автобус в момент ДТП двигался не впереди автомобиля «ТС №2», а совершал манёвр разворота справа, довод ответчика о нарушении истцом пункта 9.10 Правил является не состоятельным. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность М.С.Миннебаева как водителя автобуса была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах установленной страховой суммы. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Обществом, которое наличие обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате действий М.С.Миннебаева по факту рассматриваемого ДТП, не оспаривало. Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС №2» с учётом износа составляет <данные изъяты>., сумма утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>. Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы, а потому указанный документ являются допустимым и достоверным доказательством. При этом оценщик при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля. Общество доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля истца, недействительности отчета <данные изъяты> не представило. Решение суда по делу в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елховтранссервис» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи