Судья Н.А.Ковальчук Дело №33-7292/2012

Учёт №55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Кузьминых С.А., М.М. на частное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2012г., которым постановлено:

довести настоящее частное определение до сведения прокурора Вахитовского района г.Казани для принятия мер прокурорского реагирования в отношении С.А.Кузьминой <дата> рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также М.М.Кузьмина <дата>. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о принятых мерах сообщить в Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2012г. Вахитовским районным судом г.Казани рассмотрено гражданское дело по иску С.А.Кузьминой к ООО «Страховая компания «Ростра» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения данного дела 12 мая 2012г. в адрес прокурора Вахитовского района г.Казани судом было вынесено частное определение в вышеприведённой формулировке, поскольку судом было установлено наличие в действиях Кузьминых С.А., М.М. признаков нарушения закона.

В частной жалобе С.А.Кузьмина и М.М.Кузьмин просят отменить частное определение. В обоснование жалобы указано на то, что судебная трасологическая экспертиза по данному делу, заключение которой было положено в основу решения суда, была проведена только на основании фотографий повреждений транспортных средств без исследования автомобилей, дорожного покрытия, рельефа местности и иных существенных условий, необходимых для её проведения. Автомобиль марки «ТС №1», которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения, был отремонтирован у официального дилера по направлению страховой компании. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кузьминых признаков преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения.

В соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Установлено, что С.А.Кузьмина обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30 марта 2011г. по вине Ю.Н.Гурылевой, управлявшей автомобилем марки «ТС №1», произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «ТС №2», которым в момент ДТП управлял М.М.Кузьмин. Гражданская ответственность Ю.Н.Гурылевой была застрахована Обществом. Ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела судом было установлено, что автомобиль марки «ТС №2», принадлежащий С.А.Кузьминой, был поврежден в результате других ДТП от 6 августа 2010г. и от 21 октября 2010г. При этом в ДТП от 21 октября 2010г. и от 30 марта 2011г. участвовали одни и те же транспортные средства.

Повреждения автомобиля марки «ТС №2» и автомобиля марки «ТС №1» не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 30 марта 2011г. Повреждения автомобиля истца, заявленные им как полученные в результате ДТП от 30 марта 2011г., по форме, локализации, механизму образования совпадают с повреждениями данного автомобиля, полученными в результате ДТП от 6 августа 2010г. и от 21 октября 2010г.

При этом доказательства ремонта транспортного средства истца до ДТП от 30 марта 2011г. отсутствуют, а истцом представлены фиктивные доказательства ремонта автомобиля.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Общество с требованиями о возмещении ущерба, которого при заявленных в иске обстоятельствах причинено не было.

Данные обстоятельства были установлены решением суда от 12 мая 2012г., которое не обжаловалось и считается вступившим в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях С.А.Кузьминой и М.М.Кузьмина признаков нарушения закона, в связи с этим правомерно вынес частное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены частного определения от 12 мая 2012 года, фактически сводятся к оспариванию вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333, пунктом 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кузьминых С.А., М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи