Судья Н.М.Гимаева Дело №33-7435/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 280751руб. 36коп. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.В.Смирнова О.И.Панюкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к В.В.Смирнову о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 280751руб. 36коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 7 ноября 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки «Рено Логан», принадлежащему Петухову Валерию Дмитриевичу и застрахованному Обществом, по вине водителя автомобиля марки «КамАЗ» В.В.Смирнова был причинён ущерб. Общество выплатило наследникам умершего В.Д.Петухова страховое возмещение в сумме 332341руб. 36коп. За реализацию годных остатков транспортного средства истец получил 51590руб. Ответчик должен возместить понесенные истцом расходы на оплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств вины ответчика в причинении вреда В.Д.Петухову не представлено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не истребовал материалы административного и уголовного дела для определения степени вины каждого из участников ДТП. Истцом не представлены данные материалы, поскольку они у него отсутствуют. Кроме этого, суд не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.В.Смирнов, третьи лица Г.З.Ахметгаряев, И.И.Гатиев просили оставить решение суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что 7 ноября 2009г. в результате ДТП автомобилю марки «Рено Логан», принадлежащему В.Д.Петухову, были причинены повреждения. Данный автомобиль был застрахован Обществом по договору имущественного страхования, на основании которого истец выплатил наследникам умершего 7 ноября 2009г. В.Д.Петухова страховое возмещение в сумме 332341руб. 36коп., из которых: 80585руб. 34коп. в пользу его дочери Н.В.Петуховой, 80585руб. 34коп. в пользу его дочери А.В.Петуховой и 171170руб.68коп. в пользу его супруги Н.Ю.Петуховой.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения вреда В.Д.Петухову в результате действий В.В.Смирнова и наличия вины ответчика в причинении вреда В.Д.Петухову как владельцу застрахованного Обществом автомобиля не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствует представленным по делу доказательствам.

В качестве доказательства причинения вреда В.Д.Петухову виновными действиями В.В.Смирнова истец представил лишь справку о ДТП от 7 ноября 2009г. Однако на основании данной справки можно установить только факт совершения ДТП и причинение вреда В.Д.Петухову.

При этом суд первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ предложил Обществу представить необходимые доказательства, подтверждающие причинение вреда В.Д.Петухову виновными действиями В.В.Смирнова, однако истец таких доказательств не представил.

Довод Общества о необходимости истребования данных доказательств судом отклоняется, поскольку ответчик ходатайств об истребовании каких-либо доказательств с сообщением о месте их нахождения суду не заявлял.

Более того, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть данное дело на основании представленных доказательств в отсутствие представителя истца.

Довод Общества о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, правовое значение не имеет, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принято.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи