Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-7683/2012

Учет № 13

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей: О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным содержащийся в письме № .... от 12.12.2011 отказ Асеиновой Т.М. в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 года.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в пользу Асеиновой Т.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, представителя Асеиновой Т.М. Гилаеву Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асеинова Т.М. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о признании отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2011 года обратилась с заявлением о предоставлении в декабре очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год. Однако письмом от 12.12.2011 ей в предоставлении отпуска было отказано. Основанием для отказа послужил факт непрохождения ею внеочередной аттестации. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем просила признать решение об отказе в предоставлении отпуска незаконным, обязать ответчика устранить нарушения, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Впоследствии в связи с предоставлением ответчиком отпуска в процессе рассмотрения дела с 23.04.2012, уточнив иск, не настаивала на требованиях об устранении нарушений, остальные заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик в своем ответе на обращение истицы от 12.12.2011 не отказывал истице в предоставлении ежегодного отпуска, а указал на то, что отпуск будет предоставлен после выхода на службу согласно ст. 124 ТК РФ. Считает, что компенсация морального вреда взыскана судом также незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела истица вышла с больничного на службу, и ей сразу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, по этой причине полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истица и ее представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 и частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в

денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Из письменных материалов дела следует, что согласно графику очередных отпусков на 2011 год сотрудников отдела УФМС России по РТ в Московском районе г.Казани отпуск за 2011г. инспектору Асеиновой Т.М. полагался в августе 2011 года. С 30.06.2011 по 10.11.2011 истица находилась на больничном, в связи с чем, не смогла своевременно восспользоваться отпуском согласно указанному графику.

В письменном ответе УФМС России по РТ от 12.12.2011 на заявление Асеиновой Т.М. от ноября 2011 года о предоставлении отпуска, указано со ссылкой на ч.1 ст. 124 Трудового Кодекса РФ, что ежегодный отпуск за 2011 год ей будет предоставлен после выхода на службу и проведения заседания аттестационной комиссии.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил факт незаконного отказа истице в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска со стороны работодателя, который в нарушении закона обусловил его предоставление проведением внеочередной аттестации работников, что предопределяло его перенос на следующий год. Констатировав неправомерность действий работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истицы, а именно, права на отпуск, районный суд пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного работнику морального вреда в размере <данные изъяты>., определив данный размер исходя из обстоятельств дела, степени причиненный нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически истице было отказано в предоставлении очередного отпуска в нарушении положений статей 123, 124 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку работодатель обусловил его предоставление прохождением аттестации, что не согласуется с законодательным регулированием. В действительности отпуск работодателем был предоставлен истице 23.04.2012 только после ее обращения в суд, которое состоялось 11 марта 2012 года.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом степени понесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта, постановленного по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи