Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33-7575/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан Латыповой Е.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой М.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан выплачивать Филатовой М.А., начиная с 30 мая 2012 г. ежемесячно трудовую пенсию с учетом заработной платы во время работы в ОАО «<данные изъяты>», подтвержденной справкой .... от 12 января 2004 года, в размере 8760 руб. 24 коп. с последующей индексацией размера пенсии в порядке, установленном действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Антоновой О.В. в поддержку жалобы, истицу и ее представителя Фардиевой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Бугульминском муниципальном районе о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование требований указала, что с 21.12.1983 по 01.10.1998 работала заведующей по хозяйственной части в детском комбинате .... Бугульминского комбината хлебопродуктов. В конце 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии на основании справки ОАО «<данные изъяты> от 12.01.2004 года .... за период ее работы с 01.01.1992 по 31.12.1997. Кроме этой справки ею была предоставлена другая справка .... от 02.02.2004, т.к. первоначальная справка была утеряна. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан .... от 18.01.2010 ей отказано в перерасчете страховой части пенсии по старости ввиду расхождений размеров заработной платы, содержащихся в справках. Считает, что ее вины в выдаче совершенно разных справок за один и тот же период работы нет.

Истица в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Антонова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истица обратилась с заявлением о перерасчете пенсии с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 1992-1997 г.г., предоставив в распоряжение комиссии две справки: справку .... от 12.01.2004 года и справку .... от 02.02.2004 года. В ходе проверки было выявлено, что в данных справках за один и тот же период имеются существенные расхождения в размере сумм заработной платы, что свидетельствует о недостоверности отраженных в справках сведений. Установить, какие из них соответствуют действительности, не представляется возможным, ввиду того, что архивы предприятия не сохранились и в государственный архив не передавались. Поэтому истице была начислена пенсия на общих основаниях в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что решение суда основано на недопустимых, недостоверных доказательствах. В частности указывается, что в связи с ликвидацией юридического лица документы, подтверждающие размер среднемесячной заработной платы Филатовой М.А., не сохранились. Документально подтвердить достоверность сведений, содержащихся в справке от 12.01.2004 г. ...., не представляется возможным. Ссылка на свидетельские показания неправомерна.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении представитель ответчика доводы жалобы поддержала; истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 ст. 20 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2009 Филатовой М.А. была назначена минимальная трудовая пенсия по старости на общих основаниях. Согласно записи в трудовой книжке, истица 21.12.1983 была принята на работу в Бугульминский комбинат хлебопродуктов заведующей по хоз.части в детский комбинат .... и 01.10.1998 уволена по собственному желанию.

Для перерасчета размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) истица обратилась к ответчику с заявлением, предоставив справки, выданные ОАО «<данные изъяты>» .... от 12.01.2004 и .... от 02.02.2004.

В связи с предоставлением двух противоречивых справок о размере заработной платы они не были приняты ответчиком во внимание при начислении трудовой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что сведения о размере заработной платы Филатовой М.А., содержащиеся в справке работодателя .... от 12.01.2004, являются достоверными, а справка как самостоятельное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности. С учетом данных сведений размер пенсии истицы должен составлять 8760,24 руб., что является основанием для перерасчета выплачиваемой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств и выводами.

Как следует из материалов дела, справка от 12.01.2004 года .... является подлинной, отражающей действительную заработную плату истицы за период работы в ОАО «<данные изъяты>». Факт подлинности данной справки представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. Допрошенная в качестве свидетеля Мухаметшина Т.А., ранее работавшая бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», показала, что размер заработной платы в справке указан ею на основании первичных документов - расчетно-платежных ведомостей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что вторая справка .... от 02.02.2004 не отражала действительный размер заработной платы истицы, поскольку составлялась работником отдела кадров Соловьевой СМ., которая в ходе проверочных мероприятий пояснила, что в данной справке указывалась примерная заработная плата, так как первичная документация была вывезена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выявив причину противоречивых данных, содержащихся в справках, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истицы по справке ...., поскольку отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией юридического лица документы, подтверждающие размер среднемесячной заработной платы Филатовой М.А., не сохранились, что документально подтвердить достоверность сведений, содержащихся в справке от 12.01.2004. .... не представляется возможным, а ссылка на свидетельские показания неправомерна, отклоняются судебной коллегией. Недостоверность справки от 12.01.2004 .... не установлена, сведения, содержащиеся в ней, не опровергаются другими допустимыми доказательствами. Таким образом, доводы представителя ответчика носят предположительный характер, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава уголовно-наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма Республики Татарстан Латыповой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи