Судья М.В. Сидирякова                                                          Дело № 33- 6384

Учет № 56

19 июля 2012 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я. Хазиева на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с А.Я. Хазиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армконд» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № .... от 14 сентября 2010 года на 28 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Я. Хазиева, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «Армконд» и представителя ОАО «АК БАРС» БАНКА, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Армконд» обратилось в суд с иском к А.Я. Хазиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 14 сентября 2010 года ОАО «АК БАРС» БАНК в исполнение кредитного договора № ...., предоставило ООО «Техпромснаб» кредитную линию с установлением общего максимального размера денежных средств на сумму <данные изъяты> под 13 % годовых со сроком пользования до 24 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 14 сентября 2010 года банком были заключены договоры с ООО «Техпромснаб» о залоге имущества ...., с ООО «Торговая компания АЭРЪ» об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка ...., и договор .... с А.Я. Хазиевым, который взял на себя поручительство за исполнение заемщиком обязательства перед кредитором.

Условия договора ООО «Техпромснаб» не исполнялись.

Задолженность по договору на 28 июня 2011 года состояла из основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

15 июля 2011 года ОАО «АК БАРС» БАНК уступил ООО «Армконд» свои права требования по данному договору.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, общество предъявило требования о взыскании названных сумм с А.Я. Хазиева, поручителя по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Сараев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, заявлений, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Техпромснаб» Салихов Э.Р. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и суду пояснил что по размеру задолженности по данному договору возражений не имеет, просил принять во внимание наличие в производстве постоянно действующего Третейского Суда «Право» гражданского дела по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям возбужденного ранее.

Представитель третьего лица ООО «Торговая компания АЭРЪ» в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что наличие денежного обязательства и поручительство А.Я. Хазиева подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе А.Я. Хазиев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм права. В частности указывает на то, что объем ответственности был увеличен банком в одностороннем порядке, что прекращает поручительство. Кроме этого, ответчик считает, что уступка права требования между банком и истцом не состоялась, поскольку не представлены доказательства выплаты денежных средств за приобретаемый долг.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В исполнение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2010 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Техпромснаб» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк открыл обществу кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей под 13 % годовых со сроком пользования до 24 месяцев.

По данному договору кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 14 сентября 2010 года банком были заключены договоры с ООО «Техпромснаб» о залоге имущества ...., с ООО «Торговая компания АЭРЪ» об ипотеке объектов недвижимости и земельного участка ...., и договор .... с А.Я. Хазиевым, который взял на себя поручительство за исполнение заемщиком обязательства перед кредитором.

Условия договора ООО «Техпромснаб» не исполнялись, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками сложившихся правоотношений.

Задолженность по договору на 28 июня 2011 года состояла из основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Возражений по размеру задолженности от ответчика и третьих лиц не поступило.

15 июля 2011 года ОАО «АК БАРС» БАНК уступил ООО «Армконд» свои права требования по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в январе 2011 года увеличил процентную ставку по кредитному договору с 13% годовых до 16% годовых в одностороннем порядке, в нарушение достигнутых договоренностей, в связи с чем поручительство прекращается, не содержит оснований к отмене решения суда. Условие о праве банка увеличить процентную ставку до 16% годовых при нарушении заемщиком пункта 2.2.11 договора о поддержании кредитных оборотов содержится в пункте 3.1.6 кредитного договора, а также в пункте 1.3 договора поручительства. Кроме этого, в данном случае имеет значение и тот факт, что А.Я. Хазиев подписывал договор поручительства как физическое лицо и договор на открытие кредитной линии как генеральный директор ООО «Техпромснаб». Уведомление об увеличении процентов за пользование займом в связи с нарушением основного обязательства, А.Я. Хазиев получил. Таким образом, в данном случае нельзя исходить из того, что объем ответственности возрос, поскольку применение повышенной ставки было предусмотрено соглашением сторон, в том числе и в рамках поручительства. Судебная коллегия считает, что при вышеперечисленных обстоятельствах поручительство А.Я. Хазиева не прекратилось.

Что касается аргумента ответной стороны о том, что суду не было представлено доказательств перехода уступки права требования к ООО «Армконд», то он не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу нижеследующего.

Как усматривается из содержания договора цессии от 15 июля 2011 года, он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных данных, которые могли повлечь нарушение прав должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, А.Я. Хазиев не доказал тот факт что у него имеется интерес в оспаривании сделки. Состоявшаяся уступка права требования долга к должнику от первоначального кредитора новому кредитору не нарушает его права, он стороной в возникших правоотношениях не выступает, и на его обязанность по уплате долга такое правопреемство не влияет.

Кроме этого, А.Я. Хазиев самостоятельные требования при разрешении спора в суде первой инстанции не выдвигал.

Также Судебная коллегия обращает внимание на то, что из банка поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора цессии, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Что касается довода, заявленного в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении А.Я. Хазиева о времени и месте разбирательства дела, Судебная коллегия принимает во внимание, что этот факт был предметом исследования при разрешении ходатайства об отмене заочного решения. Определением суда от 05 мая 2012 года ответчику было отказано в удовлетворении этого заявления, при этом было установлено, что извещение А.Я. Хазиева было надлежащим. Это определение ответной стороной не обжаловано. Кроме этого, А.Я. Хазиев извещался и как представитель юридического лица обо всех процессуальных действиях суда и в данном случае позиция ответной стороны свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие в производстве Постоянно действующего Третейского Суда «Право» возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами препятствием для рассмотрения данного гражданского дела не являлось, поскольку ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности по договору с ООО «Техпроснаб», об обращении взыскания на имущество, заложенное А.Я. Хазиевым и ООО «Торговая компания «АЭРЪ».

Ответчик в судебном заседании возражений против размера основного долга и процентов не выдвигал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что исковые требования были удовлетворены правомерно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Хазиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи