о вселении в жилое помещение



Судья Шамионов Р.Р. Дело № 33-8033/2012

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе; председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.Н. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012года, которым постановлено: иск Семенова Д.С. и Семенова Н.С. удовлетворить. Вселить Семенова Д.С. и Семенова Н.С. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Комарову Н.Н., поддержавшую жалобу, Семенова Д.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семеновы Д.С. и Н.С. предъявили иск к Комаровой Н.Н. о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности по .... доле в праве принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Комарова Н.Н. препятствует им проживанию в жилом доме и пользованию земельным участком. Устраивает скандалы и не впускает в дом.

Семенов Н.С. в суд не явился.

Семенов Д.С. в суде иск поддержал.

Комарова Н.Н.и ее представитель ФИО1 иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Комаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что суд не принял диск с записью разговора истца о том, что он не имеет интереса в проживании в доме и выражает желание получить денежную компенсацию доли в этом доме. Также указывает, что Семенов Н.С. в суде не участвовал, что свидетельствует о его нежелании вселяться в дом. Истцы неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы. Незначительная доля в праве собственности на жилой дом не дает им возможности пользоваться домом. Проживание в доме истцов может отрицательно повлиять на психическое и физическое развитие ее несовершеннолетней дочери и благополучие семьи. Семеновы Д.С., Н.С. имеют другую жилую площадь и в жилье не нуждаются. В спорном доме истцы никогда не жили.

Семенов Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия либо его представителя в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Комаровой Н.Н. и Семенова Д.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, Семеновым Д.С., Н.С. принадлежит по .... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником .... доли указанного домовладения является КомароваН.Н.

Комарова Н.Н. проживает в спорном доме с членами своей семьи.

Семеновы Д.С., Н.С. не могут вселиться в данный жилой дом по причине конфликтных отношений с Комаровой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Семеновых Д.С., Н.С.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой Н.Н. о том, что истцы не имеют интереса в проживании в доме, выражали согласие на получение денежной компенсации за их доли в этом доме, Семенов Н.С. в суде не участвовал, истцы неоднократно отбывали наказание в местах лишения свободы, имеют жилую площадь и в жилье не нуждаются, в спорном доме нет комнаты размером, соответствующей их доле, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требованием закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой .... – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: