о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежа



Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-7190/2012

Учет 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбановой З.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12мая2012года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к Курбановой З.И., Курбанову А.М., Курбановой Г.М., Курбановой Г.М. и Курбанову М.А. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбановой З.И., Курбанова А.М., КурбановойГ.М., Курбановой Г.М. и Курбанова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме .... рублей, в возврат суммы госпошлины .... рубля .... копейку. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Курбанову З.И., поддержавшую жалобу, представителя ООО «УК «Электротехников» - ФИО1., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее ООО «УК «Электротехников») обратилось в суд с иском к Курбановым З.И., А.М., Г.М., Г.М., М.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Обязательств по уплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняют. Задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата> составляет .... рублей .... копеек. За задержку выплаты коммунальных платежей подлежат начислению пени.

На основании изложенного, ООО «УК «Электротехников» просило суд взыскать с Курбановых З.И., А.М., Г.М., Г.М., М.А. солидарно задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальным услугам в размере .... рублей .... копеек, пени в размере .... рублей .... копейки, всего .... рублей .... копеек и возврат суммы госпошлины .... рублей .... копеек.

Представитель ООО «УК «Электротехников» ФИО1 в суде иск поддержала, в части требований о взыскании пени отказалась. В указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик Курбанова З.И. и ее представитель ФИО2 в суде иск не признали.

Ответчики Курбановы М.А, Г.М., Г.М. и А.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Курбановой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что судом не установлена законность обслуживания дома .... ООО «УК «Электротехников». Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от <дата> по делу №.... было признано недействительным основание регистрации <данные изъяты>, а именно: протокол общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, а также регистрация на основании протокола общего собрания от <дата>, аннулирована в ЕГРЮЛ запись о регистрации <данные изъяты>. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от <дата>, заключенный между ООО «УК «Электротехников» и <данные изъяты>, ООО «УК «Электротехников» признан неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом <адрес>. Следовательно, договор управления многоквартирным домом от <дата>, на который ссылается ООО УК «Электротехников», заключенный с <данные изъяты>, должен в части дома .... также признаваться недействительным. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в договорных отношениях с какими-либо предприятиями по предоставлению коммунальных и жилищных услуг. Также не представлено наличие договорных отношений между истцом и <данные изъяты>. Истцом не были представлены учредительные документы. Считает, что суд необоснованно отказал Курбановой З.И. в принятии встречного иска к ООО «УК «Электротехников» о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности путем признания ООО «УК «Электротехников» неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом .....

Курбановы М.А, Г.М., Г.М. и А.М. и представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения Курбановой З.И., представителя ООО «УК «Электротехников», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой все зарегистрированы.

Способ управления жилым домом избран <данные изъяты>.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «УК «Электротехников» заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно акту от <дата> Курбановой З.И. вручена претензия о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет .... рублей.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «УК «Электротехников». Выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы КурбановойЗ.И. о том, что судом не установлена законность обслуживания дома .... истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в указанный период управление жилым домом осуществляло ООО «УК «Электротехников». Договор управления, заключенный между <данные изъяты> и ООО «УК «Электротехников», был признан недействительным лишь <дата> по решению суда в отношении жилого дома <адрес>, а не дома, в котором проживают ответчики. Коммунальные услуги ответчикам были предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Курбановой З.И. в принятии встречного иска к ООО «УК «Электротехников» о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности путем признания ООО «УК «Электротехников» неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом ...., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, Курбанова З.И. не лишена права обратиться в суд в порядке отдельного искового производства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12мая2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой .... – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: