Судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-8357/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, с участием прокурора М.З. Сулейманова, при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Расулова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Расулова А.М. в пользу Кузьминой Л.П. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>. Взыскать с Расулова А.М. государственную пошлину в доход государства – <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Л.П. Кузьминой, заслушав мнение прокурора М.З. Сулейманова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузьмина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Расулову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> напротив жилого дома №17/01 Новой части города Набережные Челны Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., допустив грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, совершил наезд на Кузьмину Л.П., проходившую по пешеходному переходу, причинив истице тяжкие телесные повреждения в виде подкожной гематомы правой заушной области, ссадин обоих коленных суставов, закрытых переломов крыла правой подвздошной кости, крыши и дна вертлужной впадины справа, лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью истице. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> Расулов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев. С <дата> по <дата> год истица находилась на стационарном лечении. С <дата> по <дата> Кузьмина Л.П. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>. В судебном заседании истица исковые требования поддержали. Ответчик Расулов А.М. в судебном заседании иск признал частично, указав, что может выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 – 70000 рублей. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Расулова А.М. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с постановленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что он имеет на иждивении престарелую мать. Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> напротив жилого дома №17/01 Новой части города Набережные Челны Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., допустив грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, совершил наезд на Кузьмину Л.П., проходившую по пешеходному переходу, причинив истице тяжкие телесные повреждения в виде подкожной гематомы правой заушной области, ссадин обоих коленных суставов, закрытых переломов крыла правой подвздошной кости, крыши и дна вертлужной впадины справа, лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью истице. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> Расулов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев. С <дата> по <дата> год истица находилась на стационарном лечении. С <дата> по <дата> Кузьмина Л.П. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>». Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получил телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице тяжкого вреда здоровью, вследствие чего Кузьмина Л.П испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании данных медицинских документов пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом была определена без учёта его материального положения, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истицы был причинен тяжкий вред. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем. Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Расулова А.М. за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий, установленных приговором суда. Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел его попытку в добровольном порядке загладить причиненный истице вред, противоречит материалам дела, поскольку наличие данного иска в производстве суда само по себе свидетельствует о наличии между сторонами неразрешенного спора. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.М. Расулова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи