Судья Э.И.Садыкова                        Дело №33-7944/2012

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» - Н.В.Цыганова на заочное решение Советского районного суда города Казани от 05 июня 2012года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «ВАМИН - Татарстан» освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа торговых киосков, расположенных по адресам: <адрес> (10 кв.м., акт ....); <адрес> (10 кв.м., акт ....); <адрес> (10 кв.м., акт ....), в случае неисполнения указанных требований предоставить право Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за свой счет обеспечить демонтаж торгового павильона по указанному адресу.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВАМИН - Татарстан» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» - Н.В.Цыганова, судебная коллегия

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г.Казани), муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту - администрация района) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ВАМИН-Татарстан» об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки ответчик самовольно установил торговые киоски по адресам: <адрес> (10 кв.м.); <адрес> (10 кв.м.); <адрес> (10 кв.м.). Поэтому истцы просили обязать ОАО «ВАМИН-Татарстан» освободить самоволь­но занятый земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в случае неисполнения указанного требования предоставить право администрации района за свой счет обеспечить демонтаж торговых павильонов по указанному адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Н.В.Цыганов просит об отмене решения суда. При этом ставит под сомнение представленные истцом в подтверждение доводов о самовольном занятии ОАО «ВАМИН-Татарстан» земельных участков акты обследования. Кроме того, указывается, что земельный участок по адресу: <адрес> используется другим юридическим лицом – ООО «Аквариус» на основании договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВАМИН-Татарстан» - Н.В.Цыганов жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государствен­ной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предос­тавления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвраща­ются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земель­ных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, соору­жений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридиче­скими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, ответчиком ОАО «ВАМИН-Татарстан» установлены торговые киоски по продаже питьевой воды.

Эти обстоятельства подтверждаются актами обследования земельных участков, проведенного органом муниципального земельного контроля муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», №...., 491 от <дата>, .... от <дата>, приложением к актам, фототаблицами.

Торговые киоски ответчиком установлены без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов на землю.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ВАМИН-Татарстан» самовольно, без оформления правоустанавли­вающих документов на землю, использует земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необъективности актов обследования земельных участков, предоставленных истцами в подтверждение факта самовольного использования ответчиком земельных участков, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка, заключенный комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани с ООО «Аквариус» <дата>, и землеустроительное дело по установлению данным лицом границ земельного участка под установку киоска по разливу питьевой воды по адресу: <адрес> не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный договор заключался другим юридическим лицом и срок его действия истек.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи