признать незаконным с применением последствий незаконности сделок договор ку­пли-продажи земельного участка общей площадью 3542 кв.м. с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером .... находящихся по адресу: <адрес>, заключенного <дата> ме­жду продавцом Г.Х.Мубаракзянова и покупателем Л.М.Мубаракзяновой.

Признать недействительным и отменить государственную регистрацию договора купли-продажи от 09 декабря 2011 года регистрационным номером .... от 28 декабря 2011 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок номер регистрации .... от 28 декабря 2011 года и государственную регистрацию права собственности на жилой дом номер регистрации .... от 28 декабря 2011 года, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Л.М.Мубаракзяновой и восстано­вить право собственности Г.Х.Мубаракзянова па земельный уча­сток общей площадью 3542 кв.м. с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 94,5 кв.м. с кадастровым номером ...., распо­ложенные по адресу: <адрес>.

Признать факт принадлежности Г.Х.Мубаракзянова, родившей­ся <дата> в <адрес>, зарегистриро­ванной по адресу: <адрес>, Государственного акта на право собственности на землю, пожиз­ненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии РТ ...., зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за ..... выданного Юлбатским сельским Советом Са­бинского района Республики Татарстан и Сабинским районным комитетом по земель­ным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан на имя Г.Х.Мубаракзянова (Г.Х.Мубаракзянова).

Взыскать с Л.М.Мубаракзяновой в пользу Г.Х.Мубаракзянова расходы на оплату услуг по изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>.. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении Р.Р.Мубаракзянова и Л.М.Мубаракзяновой в интересах несовершеннолетнего сына Р.Р.Мубаракзянова к Г.Х.Мубаракзянова о признании недействительными вы­писки из похозяйственней книги и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, об отмене регистрации права собственности, о признании жилого дома само­вольной постройкой, о включении в наследственную массу 1/2 доли земельного участ­ка, о признании права долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Р. Мубаракзянова, Л.М.Мубаракзяновой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Мубаракзянова, заслушав Л.М.Мубаракзянову, представителя Р.Р.Мубаракзянова – И.А.Каюмову, представителя Г.Х.Мубаракзяновой – Р.Г.Ахмадуллина, третьих лиц Расима Р. Мубаракзянова, Рафиса Р.Мубаракзянова, Р.Р.Даутову, судебная коллегия

Г.Х.Мубаракзянова обратилась в суд с иском к Л.М. Мубаракзяновой о признании недействительным договора купли-продажи земли и дома и применении последствий недействитель­ности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на выделенном ей земельном участке площадью 3 542 кв.м. ранее располагались деревянный жилой дом, 1960 года постройки, баня и гараж, 1982 года построй­ки. В период с 2001 по 2006 года на данном земельном участке возведен новый жилой дом, в котором вместе с ней проживали ее сын Радиф Р. Мубаракзянов, а также его бывшая супруга Л.М. Мубаракзянова и их дети Рузаль Р. Мубаракзянов, <дата> года рождения, и Рауф Р. Мубаракзянов, <дата> года рождения. <дата> Радиф Р. Мубаракзянов погиб.

<дата> Сабинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управ­ление Росреестра) по Республики Татарстан зарегистрировано право собственности ис­тицы на жилой дом общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером .... и на земельный участок общей площадью 3542 кв.м. с кадастро­вым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности ответчик Л.М.Мубаракзянова, введя ее в заблуждение, <дата> оформила фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> и зарегистрировала свое право собственности на данную недвижимость.

У нее не было намерения на продажу своего земельного участ­ка с жилым домом, денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> не получала, а ответчица, воспользовавшись полным доверием истицы, ее престарелым возрастом, неграмотностью и незнанием русского языка, не передав ей деньги, заставила подписать ее безденежную расписку, выполненную на русском языке, о получении по сделке указанной суммы.

Поэтому пред­ставитель истицы Р.Г. Ахмадуллин просил суд обязать филиал Федерального государственного бюджетного учрежде­ния «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регист­рации. кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по Республике Татарстан устранить нарушения, незаконно внесенные в кадастровый паспорт .... от <дата> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным с применением последствий недействительности сделки договор купли- продажи земельного участка и жилого дома; признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи, права собственности на земельный участок и жилой дом; прекратить право собственности ответчика JI.M. Мубаракзяновой и восста­новить право собственности истца Г.Х. Мубаракзяновой на указанные земельный участок и жилой дом, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил иск, отказавшись от требования о возложении на филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Республике Татарстан обязанно­сти устранить нарушения, ошибочно (незаконно) внесенные в кадастровый паспорт .... от <дата> на домовладение. Дополнительно просил признать факт принадлежности его довери­тельнице Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного на­следуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Р Г ...., зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право вла­дения, пользования землей за ..... выданного Юлбатским сельским Советом Сабин­ского района Республики Татарстан и Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан, на земельный участок, распо­ложенный в <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ « ФКП Росреестра» по Республике Татарстан устранить технические ошибки в документах на имя Г.Х. Мубаракзяновой.

Л.M. Мубаракзянова исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, по­скольку Г.Х. Мубаракзянова, являясь собственником недвижимого имущества, по сво­ему усмотрению распорядилась им.

Л.М.Мубаракзянова, действующая в интересах несовершен­нолетнего сына Рауфа Р. Мубаракзянова и третье лицо Рузаль Р. Мубаракзянов предъявили встречный иск о признании недействительной вы­писки из похозяйственней книги, выданной Главой Юлбатского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан о наличии у Г.Х.Мубаракзяновой права на земельный участок площадью 3542 кв.м.; отмене регистрации первичного права собственности Г.Х. Мубаракзяновой на расположенные по адресу: <адрес>, зе­мельный участок и жилой дом; включении в наследственную массу после смерти Радифа Р. Мубаракзянова 1/2 доли земельного участка; признании жилого дома самовольной постройкой; признании в порядке наследования права долевой собственности по 1/3 доле земельного участка и жилого дома за Рузалем Р. Мубаракзяновым и Payфом Р. Мубаракзяновым.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок предостав­лялся трудоспособным членам семьи Мубаракзяновых, работающим в колхо­зе, образовавшим колхозный двор. Поскольку спорные земельный участок и жилой дом являлись совместной собственностью Г.Х. Мубаракзяновой и ее сына Радифа Р. Мубаракзянова, умершего <дата>, в наследственную массу после его смерти должна быть включена 1/2 доля земельного участка, а за детьми наследодателя Рузалем Р. Мубаракзяновым и Рауфом Р. Мубаракзяновым должно быть признано право долевой собственности по 1/3 доле.

Впоследствии истцы по встречному иску дополнили требования, просили о признании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ ...., выданного Юлбатским сельским Советом Сабинского района Республики Татарстан и Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан на имя Г.Х. Мубаракзяновой недействительным.

Представитель Г.Х. Мубаракзяновой - Р.Г. Ахмадуллин встречный иск не признал, заявил о при­менении исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Мубаракзянова и Л.М.Мубаракзяновой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Мубаракзянова ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд необоснованно признал факт принадлежности Г.Х.Мубаракзяновой Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей без учета правового режима спорного земельного участка, входившего в состав имущества колхозного двора. Также выражают несогласие с выводом суда о пропуске ими исковой давности на обращение в суд. Кроме того, указывают на недоказанность расходов Г.Х.Мубакарзяновой на оплату услуг представителя, поскольку предъявленная ею квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств не соответствует по форме и содержанию требованиям Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №359.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рузаля Р. Мубаракзянова – И.А.Каюмова, Л.М.Мубаракзянова, действующая в интересах несовершеннолетнего Рауфа Р.Мубаракзянова, жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель Г.Х.Мубаракзяновой – Р.Г.Ахмадуллин, третьи лица Расим Р. Мубаракзянов, Рафис Р.Мубаракзянов, Р.Р.Даутова с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействитель­на по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъяв­лено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки мо­жет быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по­лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притвор­ная сделка, го есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ни­чтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблужде­ния, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что <дата> Сабинским отделом Управления Росреестра по Республики Татар­стан зарегистрировано право собственности Г.Х. Мубаракзяновой на жилой дом общей площадью 94.5 кв.м. с кадастровым номером .... и на земельный уча­сток общей площадью 3542 кв.м. с кадастровым номером ...., находя­щиеся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата>, за­ключенного между Г.Х. Мубаракзяновой и Л.М. Мубаракзяновой, данный земельный участок с жилым домом перешли в собственность Л.М. Мубаракзяновой, о чем в ЕГРП внесены записи за №.... и .... от <дата>.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами сделки, что денежные средства в размере <данные изъяты> за объект купли-продажи Л.М.Мубаракзяновой Г.Х.Мубаракзяновой не передавались.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан И.М. Файзутдинова следует, что подписанный сторонами договор на регистрацию сдавала Л.М. Мубаракзянова. Г.Х. Мубаракзяновой он содержание и смысл данного договора не разъяснял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, указывающие на обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г.Х. Мубаракзянова, находящаяся в престарелом возрасте, не зная ни письменную, ни разговорную русскую речь, договор купли-продажи подписала под влиянием заблуждения, полагая при этом, что подписывает документы для оформления своего права собственности на земельный участок и домовладение.

Кроме того, с учетом признания факта самой JI.M. Мубаракзяно­вой суд установил, что между сторонами совершена притворная сделка купли-продажи недвижимого имущества, поскольку изначально предполагалось, что передача денег продавцу не будет производиться.

Признав сделку недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию договора купли-продажи, и прекратив право собственности JI.M. Мубаракзяновой на земель­ный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 25.2 пункта 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государ­ственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федера­ции общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавли­вающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фами­лией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как видно из материалов дела, Юлбатским сельским Советом Сабинского района Республики Татарстан и Сабинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Республики Татарстан Г.Х.Мубаракзянова был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серии РТ ...., зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за ...., о пре­доставлении ей в собственность для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,35 га (по чертежу в данном Государственном акте 3570 кв.м.).

Однако в данном Государственном акте неправильно записано ее имя: в русском варианте «ФИО7», а в татарском варианте «ФИО8».

Установив неправильность данной записи, суд признал факт принадлежности Г.Х. Мубаракзяновой указанного Государственного акта на право собственности на землю, пожиз­ненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РТ .....

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными выписки из похозяйственней книги и Государственного акта на землю.

Установлено, что выданный ФИО1 Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (посто­янного) пользования землей серии РТ .... выдан и подписан уполномоченными должностными лицами.

Суд обоснованно отклонил довод встречного иска, что решение Юлбат­ского сельсовета о предоставлении Г.Х. Мубаракзяновой земельного участка площа­дью 3542 кв.м. отсутствует, а решение Юлбатского сельсовета за .... от <дата>, указанное в Государственном акте, не может служить основанием для предоставления конкретно Г.Х. Мубаракзяновой этого земельного участка. Как правильно указал суд, в данном решении указывается о выдаче Государственных актов хо­зяйствам, расположенным на территории Юлбатского Совета местного самоуправле­ния. На основании этого решения выдавались Государственные акты на землю и другим землепользователям, прожи­вающим в <адрес>.

Как видно из выписки из похозяйственной книги, выданной <дата> Главой Юлбатского сельского поселения Сабинского муниципального района Респуб­лики Татарстан о наличии у Г.Х. Мубаракзяновой права на земельный участок площа­дью 3542 кв.м., представленной в регистрирующий орган и явившейся основанием для регистрации права собственности Г.Х. Мубаракзяновой на земельный участок и жилой дом, она соответствует форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной Приказом Феде­ральной регистрационной службы от <дата> ...., зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации <дата> ..... Данная выписка вы­дана и подписана полномочным должностным лицом.

Основанием для регистрации права собственности Г.Х. Мубаракзяновой на жилой дом явились вышеназванная выписка из похозяйственной книги и кадастровый пас­порт здания от <дата> ...., выданный отделом Федерального бюджет­ного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Татарстан.

Действовавшие на момент регистрации права нормы Федерального закона «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовали для осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на зе­мельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, проектно-разрешительной документации. Дом возведен на земельном участке, предоставленном Г.Х. Мубаракзяновой в установленном порядке. Поэтому оснований для признания жилого дома самовольной постройкой не имелось.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также заявления ответчиков по встречному иску о применении исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о правовом режиме спорного земельного участка как имущества колхозного двора не дает оснований к отмене решения суда, поскольку совокупностью доказательств по делу установлена законность предоставления земельного участка Г.Х. Мубаракзяновой на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (посто­янного) пользования землей.

Кроме того, с учетом применения к данным требованиям исковой давности, вышеуказанный довод не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом исковой давности, так как данный вывод суда первой инстанции основан на положениях гражданского законодательства, регулирующего применение исковой давности, и на установленных судом обстоятельствах дела. При этом судом дана надлежащая оценка доводам Р.Р. и Л.М.Мубаракзяновых о том, что о существовании Государственного акта на землю им стало известно лишь после получения в суде его копии. Необходимо отметить, что Радиф Р. Мубаракзянов при жизни не оспаривал право матери на земельный участок.

Судом в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов и возмещены затраты Г.Х.Мубаракзяновой на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом оснований ставить под сомнение факт оплаты истцом по первоначальному иску указанных расходов не имеется, поскольку в подтверждение представлена надлежащим образом оформленная квитанция о внесении суммы <данные изъяты> на счет ИП Ахмадуллина Р.Г., представлявшего ее интересы в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Мубаракзянова, Л.М.Мубаракзяновой, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Р.Мубаракзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи