Судья Э.С.Каминский                 Дело №33-7646/2012

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э.Курмашевой

при секретаре А.Р.Нагаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.И.Гайдука и представителя Ф.Ф.Муллина, И.И.Гайдука – В.В.Полякова на решение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2012года.

Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества «Жилищная инвестиционная компания города Казани» удовлетворить.

Разделить находящийся в общей долевой собственности А.И.Гайдук, И.И.Гайдук, Ф.Ф,Муллина нежи­лые помещения цокольного этажа .... общей площадью 240,40 квадратных метров, расположенные по адре­су: <адрес>, в натуре между собственниками.

Выделить в натуре в собственность А.И.Гайдук помеще­ния цокольного этажа, обозначенные на поэтажном плане под номерами .... общей площадью 143,1 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность И.И.Гайдук помещение цокольного этажа, обозначенное на поэтажном плане под номером .... общей площадью 46,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Ф.Ф,Муллина поме­щения цокольного этажа, обозначенные на поэтажном плане под номерами .... общей площадью 50,7 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с И.И.Гайдук в пользу А.И.Гайдук в связи с разделом общего имущества <данные изъяты>.

Взыскать с Ф.Ф,Муллина в пользу А.И.Гайдук в связи с разделом общего имущества <данные изъяты>.

Взыскать с А.И.Гайдук, И.И.Гайдук, Ф.Ф,Муллина в равных долях в пользу открытого акционерного об­щества «Жилищная инвестиционная компания города Казани» в возмещение расходов на оплату производства экспертизы <данные изъяты>, в возврат оплаченной государствен­ной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя А.И.Гайдука – Л.Г.Насырову, представителя Ф.Ф.Муллина, И.И.Гайдука – В.В.Полякова, судебная коллегия

открытое акционерное общество «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (далее по тексту ОАО «ЖИК г.Казани») обратилось в суд с ис­ком к А.И. Гайдуку, И.И. Гайдуку, Ф.Ф. Муллину о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кировского районно­го суда г. Казани от <дата> частично удовлетворен гражданский иск ОАО «ЖИК г. Каза­ни», с А.И. Гайдука в пользу ОАО «ЖИК г. Казани» взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением, обращено взы­скание на принадлежащие А.И. Гайдуку нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения цокольного этажа .... общей площадью 240,40 квадратных метров принадлежат на праве общей долевой собственности А.И. Гайдуку (2/3 доли в праве), И.И. Гайдуку (1/6 доля в праве), Ф.Ф. Муллину (1/6 доля в праве).

По сложившемуся порядку пользования И.И. Гайдуку, Ф.Ф. Муллину пе­реданы в пользование помещения ...., остальными помеще­ниями пользуется А.И. Гайдук.

В целях реализации законных прав ОАО «ЖИК г. Казани» на получение взысканной приговором суда суммы истец просил суд произвести выдел в натуре доли А.И. Гай­дука из общего имущества на нежилые помещения цокольного этажа .... общей площадью 240,40 квадрат­ных метров, расположенные по адресу: <адрес>, для обраще­ния на нее взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «ЖИК г. Казани» - P.P. Миндубаев исковые требования поддержал.

Ответчик А.И. Гайдук и его представитель Л.Г. Насырова исковые требования не признали.

Представитель И.И. Гайдука, Ф.Ф. Муллина - В.В. Поляков с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И.Гайдука ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. При этом указывается, что суд неправильно применил к спорному правоотношению нормы права, регулирующие выдел доли в натуре по требованию участника долевой собственности, в то время как подлежала применению специальная норма, предусмотренная статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований о выделе доли ответчика А.И.Гайдука и произвел выдел долей других участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Ф.Муллина, И.И.Гайдука – В.В.Поляков просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что, осуществив выдел доли должника при заявленных суду возражениях других участников общей долевой собственности, суд нарушил положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И.Гайдука – Л.Г.Насырова, и представитель Ф.Ф.Муллина, И.И.Гайдука – В.В.Поляков свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что А.И. Гайдук является собственником 2/3 долей на нежилые помещения цокольного этажа .... общей площадью 240,40 квадратных метров, рас­положенные по адресу: <адрес>.

И.И. Гайдуку, Ф.Ф. Муллину принадлежит каждому право на 1/6 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения.

Приговором Кировского районного суда г. Казани от <дата> с А.И. Гайдука в пользу ОАО «ЖИК г. Казани» взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного преступлением, принадле­жащие А.И.Гайдуку нежилые помещения цокольного этажа .... общей площадью 240,40 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, обращены в пользу ОАО «ЖИК г. Казани», а также в доход государства в пределах удовлетворенного гражданского иска и суммы штрафа.

Удовлетворяя исковые требования и производя реальный раздел находящихся в общей долевой собственности А.И. Гайдука, И.И.Гайдука и Ф.Ф.Муллина нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок выдела доли в натуре по требованию участника общей долевой собственности. При этом суд обосновал свои выводы заключением строительной экспертизы о наличии возможности раздела нежилого помещения в натуре между его собственниками.

Между тем в данном случае требование о выделе доли А.И.Гайдука заявлено не участником общей собственности, а кредитором одного из сособственников. Условия и порядок выделения доли в натуре по требованию кредитора предусмотрены статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установленная данной нормой закона правовая регламентация вопроса существенно отличается от урегулированной статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры выдела доли.

Юридическое значение для правильного разрешения спора по иску кредитора к участникам общей долевой собственности о выделе доли должника в натуре имеет не только установление обстоятельств, связанных с возможностью выдела доли в натуре, но и наличие согласия остальных участников общей собственности на выдел доли должника – сособственника.

Как видно из материалов дела, И.И.Гайдук и Ф.Ф.Муллин возражали против выдела доли А.И.Гайдука в натуре, мотивируя отказ невозможностью сохранения прежнего использования помещений.

При таком положении отсутствовали основания для выдела доли должника по иску его кредитора.

Таким образом, неправильное применение судом нормы материального права, подлежавшей применению к спорным правоотношениям, и вследствие этого – ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие необоснованного решения суда.

Кроме того, разрешая данный спор и выделив в натуре доли других участников общей собственности И.И.Гайдука и Ф.Ф.Муллина, в то время как истцом предъявлялись требования о выделе доли только должника А.И.Гайдука, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Это противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Нарушение судом указанной нормы процессуального закона привело к ущемлению прав ответчиков И.И.Гайдука и Ф.Ф.Муллина, которые по заключенному <дата> между участниками общей собственности соглашению о порядке пользования нежилыми помещениями, совместно используют часть помещения площадью 97,3 кв.м. и интереса в выделе принадлежавших каждому из них долей не имеют.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Необходимо отметить, что ОАО «ЖИК г. Казани» не лишено возможности восстановить свои нарушенные права с использованием иных правовых механизмов, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи