Судья Р.С.Бурганов                       Дело №33-7655/2012

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э.Курмашевой

при секретаре А.Р.Нагаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Милославской на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2012года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с В.А.Милославский в пользу М.А.Хусаинова <данные изъяты> в счет процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Определить долю В.А.Милославский в праве собственности на жилой <адрес> в виде 1/9 доли.

Обратить взыскание на имущество В.А.Милославский в виде 1/9 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> и 1/9 доли в праве собственности на земельный участок под ним по обязательствам В.А.Милославский в виде задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Установить первоначальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, в размере <данные изъяты> за 1/9 доли в праве собственности на жилой <адрес> и <данные изъяты> за земельный участок под домом <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.В.Милославской, заслушав представителя М.А.Хусаиновой – Г.В.Хусаинова, Л.И.Григорьеву, судебная коллегия

М.А.Хусаинова обратилась в суд с иском к В.А.Милославскому о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от <дата> был наложен арест на принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. Указанный земельный участок является общим имуществом нескольких собственников. Истец просил суд выделить принадлежащую В.А.Милославскому 1/9 долю в праве собственности на указанный земельный участок, взыскать с него сумму долга путем обращения взыскания на выделенную долю в праве собственности на земельный участок, установив начальную продажную стоимость доли.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также требованием о выделе 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с обращением взыскания на указанную долю.

Ответчик В.А.Милославский в судебное заседание не явился.

Третьи лица Григорьевы Л.И., И.Н., Салимзяновы И.Г., М.Х., Д.А.Валитова, Милославские И.В., Е.В., Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В.Милославской ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую В.А.Милославскому 1/9 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установлении начальной продажной стоимости имущества. При этом указывается, что суд не разобрался во всех обстоятельствах данного дела и не учел наличие задолженности ответчика перед ней по алиментам. Кроме того, третье лицо выражает несогласие с экспертной оценкой рыночной стоимости части жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.Хусаиновой – Г.В.Хусаинов с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо Л.И.Григорьева, не обжаловавшая решение суда, поддержала апелляционную жалобу И.В.Милославской.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от <дата> с В.А.Милославского в пользу М.А.Хусаиновой взыскан долг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не исполнено. Сведений о наличии какого-либо другого имущества у должника не имеется.

В.А.Милославскому принадлежит 1/9 доля в праве собственности на жилой дом и на земельный участок под домом <адрес>.

Участники общей долевой собственности возражают против выдела доли должника в натуре.

Согласно отчету от <дата>, составленному экспертом ООО «Ди энд Эл Оценка», рыночная стоимость 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 395,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, экспертным заключением от <дата>, составленным экспертом ООО «Ди энд Эл Оценка», составляет <данные изъяты>. Соответственно 1/9 доля В.А.Милославского в указанном жилом доме в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на доли должника в общем имуществе с установлением начальной продажной стоимости долей в соответствии с экспертными заключениями.

Наличие задолженности ответчика по алиментам перед И.В.Милославской не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не дает оснований к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, поскольку лицами, участвующими в деле, в том числе И.В.Милославской, не представлено доказательств иной его стоимости.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам жалобы третьего лица И.В.Милославской не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судьи