Судья С.В.Левченко Дело ....

Учет №

12 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Б.Г.Бариева, при секретаре судебного заседания Е.Б.Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Афанасьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования М.М.Афанасьевой удовлетворить частично.

Произвести раздел земельных участков, а именно с кадастровым номером .... площадью 127 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 121 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 542 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 189 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 152 кв.м., общей площадью 1131 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес> по варианту раздела земельных участков в соответствии с долями, приведенному в приложении .... к заключению землеустроительной экспертизы .....

Выделить в собственность М.М.Афанасьевой земельный участок с кадастровым номером .... площадью 189 кв.м., земельный участок с кадастровым номером .... площадью 255,5 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 121 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>

Выделить в собственность Н.И.Афанасьеву земельный участок с кадастровым номером .... площадью 152 кв.м., земельный участок с кадастровым номером .... площадью 286,5 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 127 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Приложение .... варианта раздела земельных участков в соответствии с долями к заключению землеустроительной экспертизы .... является неотъемлемой частью данного решения (приложение .... ).

Прекратить право долевой собственности за М.М.Афанасьевой и Н.И.Афанасьевым на земельные участки с кадастровым номером .... площадью 127 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 121 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 542 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 189 кв.м., с кадастровым номером .... площадью 152 кв.м., общей площадью 1131 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Взыскать с Н.И.Афанасьева в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 21959 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб.22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.М.Афанасьевой и ее представителя Е.А.Новицкой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.И.Афанасьева, представителя В.И.Парамоновой – А.В.Парамонова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Афанасьева обратилась в суд с иском к Н.И.Афанасьеву, В.И.Парамоновой, З.И.Жебурининой, Г.И.Афанасьеву о реальном разделе земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование требований указывается, что решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 16.07.2008г. за М.М.Афанасьевой было признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал ее супругу Н.И.Афанасьеву на основании постановления Новопольского Совета местного самоуправления и государственного акта от <дата> № РТ-..... <дата> был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка .... площадью 633,95 кв.м. После вступления решения мирового судьи в законную силу М.М.Афанасьева обратилась в УФРС РФ по РТ с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, в чем ей было отказано, так как ответчик Н.И.Афанасьев представил на регистрацию кадастровый паспорт с таким же номером ...., однако площадью всего 128 кв.м., вместо 0,11 га как по государственному акту от <дата> После повторного обращения регистрация была приостановлена уведомлением от <дата> в связи с тем, что не представлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 0,11 га. Однако представить такой документ не представлялось возможным, так как на тот момент земельного участка с такой площадью уже не существовало, поскольку за время рассмотрения искового заявления М.М.Афанасьевой о признании права собственности на долю в жилом доме и земельного участка, Н.И.Афанасьевым, В.И.Парамоновой, З.И.Жебурининой, Г.И.Афанасьевым было проведено межевание этого участка, его поделили на 15 вновь образованных земельных участков разной площадью с присвоением новых кадастровых номеров. При этом часть из них прошли государственную регистрацию. Регистрация прав на вновь образованные земельные участки происходила <дата>, несмотря на то, что постановлением мирового судьи от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был снят только <дата>. На сегодняшний день ответчику Н.И.Афанасьеву принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами .... ответчику В.И.Парамоновой - ...., ответчику Г.И.Афанасьеву - ..... Данные участки располагаются в разных местах, между земельными участками, принадлежащими другим собственникам. Общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» изготовило на указанные земельные участки землеустроительные дела №...., которые были получены ответчиком З.И.Жебурининой <дата>, когда в мировом суде рассматривался заявленный ею иск. В процессе судебного разбирательства никто из собственников земельного участка не сообщил суду, что была нарушена целостность земельного участка, принадлежавшего Н.И.Афанасьеву, поэтому исполнение решения суда будет невозможным.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе М.М.Афанаьсева просит решение суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением иска. В обоснование жалобы указывается, что определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> вынесено в отсутствие истицы, и была назначена землеустроительная экспертиза. Вынося определение, суд отклонил вопросы, которые Афанасьева М.М. просила поставить перед экспертом, на том основании, что данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения данного дела. Данная мотивировка является необоснованной, поскольку в обоснование своих исковых требований Афанасьева М.М. положила признанное за ней решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> вступившим в законную силу, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 0,11 га. вынося определение о назначении экспертизы суд, определяя круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, лишил истицу Афанасьеву М.М. возможности представить суду вопросы дополнительно к изложенным в ходатайстве. Кроме того, определяя круг вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, суд не посчитал необходимым определить общие границы спорного земельного участка, находящегося во владении у сторон, в том числе как с учетом используемой земли, так и без нее, равно как с учетом того, что на территории землевладения находится жилой дом, принадлежащий истице, Афанасьевой М.М., и ответчикам. Представленные суду варианты раздела земельного участка не учли наличие жилого дома, необходимость выделения при строении, рядом с которым проводится граница раздела, земли для эксплуатации данного строения. Таким образом, заключение эксперта, .... по материалам гражданского дела ...., которое было положено в основу оспариваемого решения, не является полным.

В заседании суда апелляционной инстанции М.М.Афанасьева и ее представитель Е.А.Новицкая апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что необходимо назначить и провести дополнительно экспертизу с учетом указанных в жалобе обстоятельств.

Г.И.Афанасьев, представитель В.И.Парамоновой – А.В.Парамонов с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав М.М.Афанасьеву и ее представителя Е.А.Новицкую, Г.И.Афанасьева, представителя В.И.Парамоновой – А.В.Парамонова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела усматривается, что М.М.Афанасьева с <дата> состоит в браке с Н.И.Афанасьевым, после регистрации брака стали совместно проживать с родителями ответчика Н.И. Афанасьева в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, который расположен на земельном участке 0,36 га, предоставленный изначально родителям ответчика Н.И. Афанасьева в пользование, на котором последними был построен жилой дом. Впоследствии данный жилой дом на основании завещания перешел в долевую собственность ответчиков В.И.Парамоновой и Н.И.Афанасьева в равных долях по 1/2 доле каждому.

После вступления в наследство ответчик В.И.Парамонова оформила договор дарения в 1/4 части от принятой части наследства на свою сестру - ответчика З.И.Жебуринину а ответчик Н.И.Афанасьев оформил договор дарения в 1/4 части от принятой им части наследства на брата - ответчика Г.И.Афанасьева. Земельный участок на котором расположен данный жилой дом был поделен между Н.И.Афанасьевым, З.И.Жебурининой, Г.И.Афанасьевым и В.И.Парамоновой методом жеребьевки, после проведения которой земельные участки распределились следующим образом: ответчику В.И.Парамоновой земельные участки с кадастровыми номерами ....; ей и ответчику Афанасьеву земельные участки с кадастровыми номерами ....; ответчику З.И. Жебурининой земельные участки с кадастровыми номерами ....; а ответчику Г.И.Афанасьеву земельные участки с кадастровыми номерами ....

Решением Новопольского Совета местного самоуправления .... от <дата> ответчикам Н.И.Афанасьеву, З.И.Жебурининой, В.И.Парамоновой, Г.И.Афанасьеву были переданы в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, а именно З.И.Жебурининой земельный участок площадью 0,09 га, Г.И.Афанасьеву -0,08 га, Н.И.Афанасьеву - 0,11 га, В.И.Парамоновой - 0,08 га и им были выданы государственные акты на право собственности на землю.

В 1997г. была проведена инвентаризация земель в <адрес> РТ, в ходе проведения которой были составлены планы земельных участков, с указанием границ и площадей, принадлежащих ответчикам Н.И.Афанасьеву, Г.И.Афанасьеву, З.И.Жебурининой, В.И.Парамоновой, из которых усматривается, что Н.И.Афанасьев имеет земельные участки площадью ... З.И.Жебуринина - ... В.И.Парамонова - ... Г.И.Афанасьев - ... На основании данных материалов инвентаризации земель в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» было проведено межевание указанных земельных участков, составлены акты установления и согласования границ.

...

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от <дата> за истцом М.М.Афанасьевой было признано право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,11 га, принадлежащего ее супругу Н.И.Афанасьеву по государственному акту на право собственности на землю № .... от <дата>, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

<дата> был изготовлен кадастровый паспорт данного земельного участка, в котором площадь указана 633,95 кв.м., а кадастровый номер .... После вступления данного решения мирового судьи в законную силу М.М.Афанасьева обратилась в УФРС РФ по РТ с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, однако ей было отказано в этом, так как ответчик Н.И.Афанасьев представил на регистрацию кадастровый паспорт с таким же номером .... однако площадью всего 128 кв.м., вместо 0,11 га как по государственному акту от <дата>

<дата> М.М.Афанасьева повторно обратилась в УФРС РФ по РТ, однако регистрация права была приостановлена уведомлением от <дата> в связи с тем, что не предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 0,11 га.

Решением Зеленодольского городского суда от <дата> истцу М.М.Афанасьевой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела с целью разрешения спора между сторонами была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению землеустроительной экспертизы ...., при обработке каталогов координат, указанных в кадастровых выписках и графическом моделировании спорных земельных участков было выявлено, что площади данных земельных участков составляют, а именно: ... По результатам проведенного исследования экспертом предложен возможный вариант раздела земельных участков, в соответствии с принадлежащими сторонам земельными участками по свидетельствам о праве собственности на землю, а также возможный вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

Рассматривая возможные варианты раздела дома, эксперт учитывал, что выявленное несоответствие площадей земельных участков по кадастровым выпискам площади, сформированной по результатам обработки данных каталогов координат, позволяет эксперту провести раздел земельных участков общей площадью 1131 кв.м. по причине ее определенности координатами поворотных точек земельных участков.

В судебном заседании стороны между собой не пришли к соглашению по вариантам раздела земельного участка, предложенных экспертом, истец М.М.Афанасьева не согласилась ни с одним из данных вариантов, а ответчик Н.И.Афанасьев просил произвести раздел земельных участков по варианту в соответствии с долями, указанными в приложении .....

Дав надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка в соответствии с долями является вариант указанный в приложении .... к заключению землеустроительной экспертизы .....

Судом учтено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 16.07.2008г. за истцом М.М.Афанасьевой было признано право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,11 га. Как следует из исследования эксперта на идеальные доли совладельцев полагается: 127 в.м.+121кв.м.+542кв.м.+189кв.м.+152кв.м.=1131кв.м.. 1131кв.м.:2=565,5 кв.м. - площадь 1/2 идеальной доли.

...

Разрешая заявленные требования и производя реальный раздел земельного участка, городской суд, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда от 19.11.2010г., обязательны при рассмотрении данного дела, обоснованно учитывал экспертное заключение № 21/02-12, а именно вариант раздела приложении №2, который соответствует правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнен с учетом идеальных долей сторон.

...

...

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца М.М.Афанасьевой о том, что спорные земельные участки не могут быть разделены по вариантам, предложенным экспертом, поскольку изначально было не верно проведено межевание данных земельных участков, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанным решением Зеленодольского городского суда от 19.11.2010г., и в силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут вновь оспариваться в ходе рассмотрения данного дела.

Из калькуляции РГУП БТИ на выполнение судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что стоимость работ эксперта по проведению вышеуказанной землеустроительной экспертизы составила 43918 руб. 44 коп.

Судом правильно взысканы с Н.И.Афанасьева в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 21959 руб.22 коп., поскольку ответчиком Н.И.Афанасьевым не были оплачены расходы эксперта по проведению указанной землеустроительной экспертизы, которые определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2011г были возложены на стороны в равной доли.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы М.М.Афанасьевой о том, что представленные суду варианты раздела земельных участков не учли наличие жилого дома, необходимость выделения при строении, рядом с которым проводится граница раздела, земли для эксплуатации данного строения не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд произвел раздел общих земельных участков в соответствии с принадлежащими сторонам земельными участками по свидетельствам о праве собственности на землю, а также в соответствии с фактическим порядком пользования земельными участками, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы собственников земельных участков.

Ссылка М.М.Афанасьевой на то, что определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011г. вынесено в отсутствие истицы, и была назначена землеустроительная экспертиза, суд вынося определение, отклонил вопросы, которые Афанасьева М.М. просила поставить перед экспертом, на том основании, что данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения данного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания протокола судебного заседания от 11 октября 2001 года усматривается, что представителем М.М.Афанасьевой участвовала Е.А. Маврина, по ходатайству которой была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы с учетом мнения сторон участвовавших в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы М.М.Афанасьевой сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.Афансьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-