Судья Ф.К.Фазилов Дело №33-7422/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Султанова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012г., которым постановлено: иск Р.Р.Султанова удовлетворить частично; взыскать с Шарапова Ф.Ш. в пользу Р.Р.Султанова в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.Р.Султанова страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Р.Султанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Султанов обратился в суд с иском к Ф.Ш.Шарапову, ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании с Ф.Ш.Шарапова в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., с Общества страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>». В период действия договора страхования в результате повреждения крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>» истцу был причинен ущерб, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме этого, 22 июля 2011г. по вине водителя Ф.Ш.Шарапова в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Общество по вышеуказанным страховым случаям страховое возмещение истцу не выплатило. Ф.Ш.Шарапов должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 22 июля 2011г., в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля. В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Ф.Ш.Шарапова в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты>., с Общества страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины истец оставил без изменения. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленных на основании заключения судебной экспертизы. В апелляционной жалобе Р.Р.Султанов просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22 июля 2011г., неправильно руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>». В заключении данного эксперта учтена замена только корпуса коробки передач, а не замена коробки передач в целом, так как фактически были повреждены её внутренние детали. Истец произвел ремонт автомобиля и заменил коробку передач в сборе. Суд не принял во внимание представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательства. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 13 апреля 2011г. между Р.Р.Султановым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 13 апреля 2011г. по 12 апреля 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить Р.Р.Султанову причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования 22 июля 2011г. по вине водителя Ф.Ш.Шарапова в результате ДТП в г.Набережные Челны автомобилю истца были причинены повреждения. Общество страховую выплату в пользу истца по данному страховому случаю не произвело. Данные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29 июля 2011г. .... <данные изъяты> в результате ДТП от 22 июля 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании определения суда от 6 февраля 2011г., эксперт Г.Ф.Тазиев (в отличие от оценщика Ф.Т.Галиаскарова, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Довод истца о том, что эксперт <данные изъяты> при определении стоимости ремонта автомобиля неправильно учел замену только корпуса коробки передач вместо замены коробки передач в целом, отклоняется. Расчёт стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» экспертом производился исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2011г. ...., составленном оценщиком <данные изъяты>. В данном акте отсутствуют сведения о наличии повреждений внутренних деталей коробки передач, указано только на её повреждение в виде пролома, о повреждении механизма коробки передач с описанием характера повреждения не указано. Акт осмотра повреждений транспортного средства был составлен в присутствии Р.Р.Султанова, который каких-либо замечаний к акту, возражений относительно выявленных повреждений автомобиля не указал. Информация о повреждении механизма коробки передач автомобиля отсутствует и в других доказательствах, имеющихся в материалах данного гражданского дела, в том числе в справке о ДТП от 22 июля 2011г., составленной инспектором ГИБДД, представленной Р.Р.Султановым в качестве доказательства наступления страхового случая. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Р.Р.Султанова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июля 2011г., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение суда по делу в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 21 июля 2011г., возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Султанова - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи