Судья Д.А.Хабибрахманов Дело №33-7552/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012г., которым постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Шпигель Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по составлению отчета <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска Н.Н.Шпигель отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.Н.Шпигель М.П.Рубцовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Н.Шпигель обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее - Общество), Софронову О.Л. о взыскании с О.С.Софронова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., с Общества в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 5 марта 2011г. по вине О.С.Софронова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность О.С.Софронова в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. В дальнейшем истец уточнил требование в части взыскания с О.С.Софронова в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., данную сумму истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда. Суд первой инстанции вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что О.С.Софронов виновен в причинении вреда истцу, его гражданская ответственность застрахована Обществом в порядке обязательного и добровольного страхования. Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании представленного истцом отчета оценщика <данные изъяты>», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности не обращался, тем самым истец лишил Общество возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме этого, согласно условиям договора страхования страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Общества. Так как в деле имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу необходимо провести судебную экспертизу. В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить заочное решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 5 марта 2011г. <адрес> по вине О.С.Софронова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Н.Н.Шпигель. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Риск гражданской ответственности О.С.Софронова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности. Общий размер страховой суммы по данным договорам составляет <данные изъяты>. Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., что подтверждается отчётом оценщика <данные изъяты> от 29 февраля 2012г. ..... Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 29 февраля 2012г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. При этом оценщик <данные изъяты> при расчёте стоимости ремонта автомобиля истца правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть оценщик определил рыночную стоимость ремонта автомобиля. Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства завышения установленной оценщиком <данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля истца Общество представило суду копию сметы, составленную экспертом <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако доказательств наличия у <данные изъяты> полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, а составленная им смета не соответствует требованиям к отчёту об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В указанной смете не указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст.11 указанного Закона. Таким образом, смета эксперта <данные изъяты> не является достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о недостоверности установленной оценщиком <данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля истца. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств недействительности отчета оценщика <данные изъяты>», сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оснований для назначения по ходатайству Общества судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца нет. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Н.Н.Шпигель страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учётом ранее осуществлённой данным ответчиком страховой выплаты. Довод Общества о том, что истец не обращался с требованием о выплате страхового возмещения к Обществу в досудебном порядке, не имеет правовое значение, поскольку законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения заочного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи