Судья В.А.Селиваненко Дело №33-7616/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 мая 2012г., которым постановлено:

иск Шакирова Л.Р. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Л.Р.Шакирова невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

в удовлетворении исковых требований Л.Р.Шакирова о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты>. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Р.Шакирова О.Р.Булатова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Шакиров обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), 25 сентября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размер которого не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков, поскольку стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что согласно условиями договора страхования размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной экспертом Общества, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, не должен превышать стоимость ремонта автомобиля, установленную экспертом Общества.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Установлено, что 1 июля 2011г. между Л.Р.Шакировым и Обществом был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок со 2 июля 2011г. по 1 июля 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить Л.Р.Шакирову причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования 25 сентября 2011г. в результате ДТП в г.Казани автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22 марта 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учёта износа составляет ..... Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспаривается, так как доводов о его недостоверности, подложности и недействительности в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Л.Р.Шакирова страховое возмещение в сумме ..... с учётом ранее осуществлённой ответчиком страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции, составленной экспертом Общества, отклоняется. Условия договора страхования, ограничивающие право страховщика на определение размера страхового возмещения и, по сути, оспаривание размера страховой выплаты, являются незаконными, нарушающими право страховщика на судебную защиту.

При этом согласно части 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи