Судья Фатхрахманова З.Р. дело № 33-8586/2012 учет № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р., судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания . рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижнекамского суда <дата> по делу .... по иску Набиуллина У.И. к Бурову А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения между Буровым А.Ю. и ЖКХ Буров А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что о состоявшемся решении он узнал только <дата>. На дату принятия решения судом он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Суду, при принятии решения в <дата> году, не было известно о том, что он отбывает наказание по приговору суда. Считает это обстоятельство вновь открывшимся, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру. В судебном заседании Буров А.Ю., его представитель – адвокат Илюков О.П. просили заявление удовлетворить. Набиуллин У.И., его представитель – адвокат Петров Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать. Судом в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Буров А.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суду на момент вынесения решения не было известно о нахождении заявителя в местах лишения свободы. Кроме того, право на жилье за осужденным лицом сохраняется за весь период отбывания им наказания. Частная жалоба Бурова А.Ю. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела следует, что Буров А.Ю. на дату принятия решения Нижнекамским городским судом РТ по делу .... по иску Набиуллина У.И. к Бурову А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от <дата>, выданной начальником учреждения ФКУ ИК-19. Свои требования об отмене вышеуказанного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам Буров А.Ю. обосновывает тем, что суду не было известно об отбывании им наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств и предоставлению новых доказательств, что на данной стадии недопустимо. Никаких иных оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и по делу не усматривается. При вышеизложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Бурова А.Ю., поскольку доводы заявления по существу сводятся к переоценке законности постановленного по делу решения, для обжалования которого предусмотрен другой порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бурова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Бурова А.Ю. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда РТ от <дата> по иску Набиуллина У.И. к Бурову А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
«Шинник», снять Бурова А.Ю. с регистрационного учета по адресу:
<адрес>. Данное решение вступило в законную силу <дата>.