Судья Куханёва Г.В. дело № 33-7892/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Багаутдинова И.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к Сахаповой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Е.А., о признании частично недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры ...., расположенной в доме <адрес>, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузьмина А.В. – адвоката Газизовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жиляевой Л.В.– адвоката Еникеевой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Сахаповой М.Н. о признании частично недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры ...., расположенной в доме <адрес>, прекращении права собственности за Кузьминым Е.А. на 7/8 долей в праве собственности на данную квартиру и признании права собственности за истцом на 7/8 долей в указанной квартире. В обоснование требований указано, что истец в период с <дата> года по <дата> года проживал совместно с Сахаповой М.Н. <дата> у Сахаповой М.Н. родился сын и ответчица убедила его, что он является отцом этого ребёнка. С заявлением об установлении отцовства в отношении Сахапова Е. и об его усыновлении в органы ЗАГСа истец не обращался. В июле 2001 года Сахапова М.Н. уговорила его подарить 1/4 долю в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес> Сахапову Е.. Данный договор был оформлен и зарегистрирован <дата> у нотариуса Жиляевой Л.B. Летом 2008 года истец решил продать квартиру по <адрес>. Однако, при подготовке документов орган опеки и попечительства обязал истца, чтобы он внёс в число собственников будущего приобретаемого жилья своего несовершеннолетнего сына Кузьмина Е.А. Будучи введённым в заблуждение относительно родства с Кузьминым Е. и считая его своим сыном, истец <дата> оформил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истцу переходила 1/8 доля в праве собственности, а остальные 7/8 долей переходили в собственность Кузьмина Е.А. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> было установлено, что его подпись в заявлении об отцовстве была подделана, а Кузьмин Е. не является его ребёнком. Сделка по дарению доли в праве собственности согласно договору от <дата> была совершена под влиянием обмана и заблуждения, в договоре четко указано, что он производит дарение своему сыну. Чужому человеку он не стал бы дарить своё недвижимое имущество. Истец просил суд признать незаконным договор купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> в части признания права собственности за Кузьминым Е.А. на 7/8 долей квартиры, признать Кузьмина Е.А. утратившим право собственности на 7/8 долей данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав, что сведения о том, что рукописный текст в договоре дарения от <дата>, а также подпись в данном договоре исполнены не им, а другим лицом, что свидетельствуют о том, что договор дарения заключался не истцом, поэтому не соответствует его, как собственника, действительной воле и был направлен на прекращение у него права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, сделка является недействительной, совершённой с целью, противной основам правопорядка и соответственно ничтожной. Так как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности у Кузьмина Е.А. на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес> не возникло. Оспариваемый договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой, поскольку был совершен под влиянием обмана. Его воля при совершении договора купли-продажи была сформирована под воздействием ложной информации, недобросовестно предоставленной ответчицей. Условие об обязательном одновременном приобретении в собственность Кузьмина Е.А. 7/8 долей в приобретаемой квартире по <адрес> было основано на представленном Сахаповой М.Н. подложном договоре дарения. О том, что Сахапова М.Н. обманула его, ему стало известно после ознакомления с заключением эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <дата> ...., а также после ознакомления с заключением эксперта Государственного клинического учреждения здравоохранения Республики Татарстан от <дата> ...., которые были проведены в рамках гражданского дела об оспаривании отцовства.

В судебном заседании истец, его представитель – Газизова Г.А. требования поддержали.

Ответчица Сахапова М.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель – Зеленюк О.В. требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата>. Также пояснила, что ответчица не скрывала от истца то обстоятельство, что Кузьмин Е.А не является его ребенком. Ребенок был рожден в тот период, когда ответчица состояла в браке с другим человеком. Кто подписал договор дарения от <дата> ей неизвестно, однако Кузьмин А.В. заверил ее, что дарение произвел. Договор дарения был заключен после того, как она в целях погашения долга Кузьмина А.В. по его просьбе продала принадлежащую ей квартиру. В 2008 году Кузьмину А.В. потребовались денежные средства, с этой целью он решил продать квартиру по <адрес> и приобрести по более дешевой цене квартиру по <адрес>. Об имеющимся договоре дарения ему было известно. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается тем, что <дата> Кузьмин А.В. лично подал в Управление Росреестра по РТ заявление о регистрации договора дарения от <дата>. Данное заявление имеется в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, истец узнал о существовании договора дарения не позднее <дата>. В суд с исковыми требованиями истец обратился <дата>. Пропуск срока является значительным. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от <дата>.

Представитель третьего лица нотариуса Жиляевой Л.B. – адвокат Еникеева М.М. в судебном заседании также указала на пропуск истцом срока исковой давности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц - органа опеки и попечительства при Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежаще.

Третье лицо - Хайруллина А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Курбангалеевой А.А., в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кузмин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав что течение срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи суд должен был исчислять со дня, когда ему стало известно, что договор дарения является фиктивным. Указывает, что о фиктивности договора ему стало известно лишь в <дата> года, в связи с чем, считает, что годичный срок исковой давности не истек. Исковое заявление им было подано в суд <дата>, а не <дата>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> нотариусом Жиляевой Л.B. был зарегистрирован в реестре за .... договор дарения, заключенный от имени Кузьмина А.В. с Сахаповой М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Кузьмина Е.А., в соответствии с которым Кузьмин А.В. подарил Кузьмину Е.А., принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> Кузьмин А.В., Сахапова М.Н., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Кузьмина Е.А., заключили с Лукониными С.Б. и И.А. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продали вышеуказанную квартиру Лукониным С.Б. и И.А.

<дата> Кузьмин А.В. и Сахапова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Е.А., согласно заключенному с Хайруллиной А.А., действующей за свою дочь Курбангалееву А.А., договору купли-продажи, купили в общую долевую собственность квартиру: Кузьмин А.В. 1/8 долю в праве, Кузьмин Е.А. 7/8 доли в праве, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 20,1 кв. м. <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Оформление договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> было разрешено органом опеки и попечительства в лице исполняющего обязанности Главы Администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани при условии одновременного оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, с включением несовершеннолетнего в число совладельцев 7/8 долей приобретаемой квартиры, о чём вынесено соответствующее распоряжение.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, запись «Кузьмин А.В.» в договоре дарения доли квартиры от <дата> в графе «даритель» и подпись от имени Кузьмина А.В. выполнены не самим Кузьминым А.В., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана, связанного с тем обстоятельством, что Кузьмин Е.А. не является сыном истца являются необоснованными. Включение несовершеннолетнего Кузьмина Е.А. в состав сособственников спорной квартиры было обусловлено тем обстоятельством, что Кузьмин Е.А. являлся несовершеннолетним и имелось распоряжение органа опеки и попечительства о распределении долей в пользу несовершеннолетнего ребёнка, без которого не могла состояться сделка по купле-продаже квартиры <адрес>. Истец сам выразил своё волеизъявление на заключение данных сделок, подписав договоры купли-продажи.

Доводам истца о том, что указанная сделка была совершена под воздействием ничтожного договора дарения доли в праве собственности, заключенного в <дата> году, суд дал надлежащую оценку, посчитав их необоснованными по следующим обстоятельствам. Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что <дата> Кузьмин А.В. лично обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о регистрации договора дарения доли квартиры от <дата> и об ускорении государственной регистрации данного договора. При этом в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан был представлен сам договор, о чём получена на руки расписка о принятии документов на государственную регистрацию. Истец не оспаривал факт обращения с данным заявлением и свою подпись на заявлении. Таким образом, на дату заключения данного договора истцу было достоверно известно о наличии договора дарения от <дата>. Доказательства того, что в этот период истец находился в болезненном состоянии, не мог понимать значения своих действий, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной <дата>, о котором было заявлено стороной по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: