Судья М.В. Сидирякова Дело №33-7053/2012

Учет №13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Рима Анасовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Газизов обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тан» о признании приказа № .... от <дата>. незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. истец был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. 30.01.2012г. работник ответчика выдал истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Гашека, д.7, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание. <дата>. истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском к ответчику о восстановлении на работе и с другими исковыми требованиями. При рассмотрении гражданского дела по заявленным истцом исковым требованиям истцу стало известно, что основанием для привлечения истца к выполнению работ по очистке подвальных помещений от мусора являлся приказ ответчика № .... от <дата>. Данный приказ ответчика является незаконным в связи с тем, что истец не был ознакомлен с приказом под роспись; в связи с тем, что истец не давал письменного согласия на выполнение указанных в приказе работ; а также в связи с тем, что истец не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца о привлечении к указанным в приказе работам. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать в связи с причинением физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.А. Газизов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что приказ №.... от <дата>. издан на неопределённый срок, то есть не является временным переводом на другую работу, при этом истец не был освобождён от своих прямых обязанностей дворника и соответственно данные обстоятельства являются увеличением объёма работы по другой должности. В этом случае, согласно ст.60.2 ТК РФ и ст.151 ТК РФ требуется письменное согласие работника, и за дополнительную оплату, а в материалах дела отсутствует письменное согласие истца, и соответственно приказ №.... от <дата>. в отношении истца, нельзя считать законным. Кроме того, из постановления следователя от <дата>. (материалы проверки №....) следует, что директор ООО «УК-ТАН» (ответчик) пояснял о том, что приказ №.... от <дата>. истец ранее не видел и с приказом ознакомлен не был.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что <дата>. Р.А. Газизов был принят на работу в ООО «Управляющая компания «ТАН» дворником.

<дата>. ответчиком был вынесен приказ № .... о привлечении к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора с <дата>. кровельщиков, плотников, маляров, дворников, уборщиков мусоропровода.

30.01.2012г. мастер Р.Ф. Галимова выдала истцу наряд-задание на очистку подвала жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Гашека, д.7, от мусора. Истец отказался выполнять данное наряд-задание. <дата>. истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что изданием приказа №.... от <дата>. нарушены его права, истец обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ был издан ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Факт ознакомления истца с оспариваемым приказом подтверждается Актом от <дата>. об отказе истца от подписи в подтверждение ознакомления с приказом № .... от <дата>., а также пояснениями свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что <дата>. она, истец и другие работники ответчика были ознакомлены с приказом № .... о привлечении работников к выполнению работ, в частности, по очистке подвальных помещений от мусора. От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом введены дополнительные обязанности по очистке подвальных помещений, поэтому для привлечения истца к этим работам требуется письменное согласие работника, и должна производится дополнительная оплата, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно п. 2.8. и п. 2.34 должностной инструкции дворника, Р.А. Газизов должен производить уборку закрепленной за ним территории и выполнять иные работы по уборке территории.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по содержанию общего имущества, указанного средства перечисляются на счет управляющей компании, как собственниками, так и нанимателями жилых помещений.

Подвальные помещения в жилых домах являются общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за их содержание, в том числе и уборку, несет управляющая компания. В силу должностной инструкции эта обязанность может быть возложена и на дворника. С должностной инструкцией Р.А. Газизов был ознакомлен.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" (утв. Минкомхозом РСФСР 10 апреля 1959 г. по согласованию с ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунального хозяйства 20 декабря 1958 г. и с Управлением милиции МВД РСФСР 3 января 1959 г.) нормы уборочной площади (улиц, площадей, переулков, дворов) на одного дворника устанавливаются исполкомами местных Советов депутатов трудящихся по согласованию с краевыми или областными комитетами профсоюза.

4. В случаях, когда площадь уборки по домоуправлению ниже нормы, установленной местным Советом депутатов трудящихся, то управляющему домами предоставляется право возложить на дворника, в пределах месячной нормы его рабочего времени, и иные обязанности, связанные с хозяйственным и санитарным обслуживанием дома, не требующие специальной квалификации (уборка помещения конторы домоуправления и т.д.).

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что норма обслуживания при ручной уборке территорий домовладения составляет

(уборка территории совместно с детской площадкой в летний период) - 3630 кв.м. В то время как Р.А. Газизов до издания оспариваемого приказа обслуживал территорию значительно меньше - 3174,7 кв.м. Поэтому в соответствии с п.4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" ответчик имел право определить дополнительную территорию обслуживания в пределах установленной нормы уборочной площади.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление следователя от 12.04.2012г. (материалы проверки №307/183) не имеет правового значения по данному делу, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Сахапова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: