Судья А.В. Лаврухин Дело №33-6774/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Казанский» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Цыганкову А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.А. Цыганкова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Банк «Казанский» Л.Ю. Масловой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк «Казанский» обратился в суд с иском к А.А. Цыганкову об обращении взыскания на имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, находящийся в собственности; земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, находящийся в собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцом получен исполнительный лист №.... от <дата>. согласно которому Цыганков А.А. должен заплатить ОАО «Банк «Казанский» сумму в размере <данные изъяты> рублей. В полном объеме долг ответчиком перед истцом не погашен. А.А. Цыганкову на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. Определением Зеленодольского городского суда от 01.06.2011г. на данные земельные участки в качестве обеспечительной меры наложен арест. 19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов составлен акт о наложении ареста, согласно которому вышеуказанные земельные участки арестованы и каждому из них дана предварительная оценка в размере <данные изъяты>. 19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ареста земельных участков. Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ письмом от 21.02.2011г. сообщило начальнику Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани, что для обращения взыскания на земельные участки необходимо решение суда. Отсутствие судебного решения не позволяет в настоящее время реализовать имущество должника и исполнить судебный акт о взыскании с А.А. Цыганкова денежных средств, поэтому ОАО «Банк «Казанский» вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик А.А. Цыганков в суд не явился, извещен. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.А. Цыганков просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером .... и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, он не мог присутствовать в суде, так как находился в служебной командировке. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером .... находится жилой дом, который является единственным местом жительства для ответчика. Другого жилья у ответчика нет. Суд также нарушил требования земельного законодательства. Изъятие земельного участка без определения судьбы находящегося на этом участке жилого дома нарушает ст.35 ЗК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата>. на основании исполнительного листа ..... от <дата>., выданного Арбитражным судом РТ по делу №...., вступившему в законную силу 11.08.2011г., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Цыганкова А.А. в пользу взыскателя ОАО «Коммерческий Инвестиционно-Трастовый Банк «Казанский», предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.А. Цыганкову принадлежат на праве собственности земельные участки: земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда от 01.06.2011г. в качестве обеспечительных мер на вышеуказанные земельные участки наложен арест. Выписан исполнительный лист №.... от <дата>.

02.06.2011г. судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> произвела арест земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника.

Согласно уведомлениям от <дата>. №...., .... Зеленодольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена государственная регистрация ареста, вышеуказанных земельных участков.

29.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о даче поручения Зеленодольскому районному отделу судебных приставов составить акты ареста и описи указанных выше земельных участков.

19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанные земельные участки арестованы и каждому из них дана предварительная оценка в размере <данные изъяты>.

19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ареста указанных земельных участков.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ письмом от 21.02.2011г. сообщило начальнику Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани, что для обращения взыскания на земельные участки необходимо решение суда.

Поскольку решение суда о взыскании кредитной задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанные земельные участки.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности А.А. Цыганкова, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.446 ГПК РФ обращено взыскание на единственное жилье ответчика, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

На земельном участке с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположен дом. Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал доводы представителя истца о том, что дом не пригоден для проживания ввиду ветхости. Ответчик никогда не проживал в этом доме и не был зарегистрирован. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. А.А. Цыганков владел на праве собственности 1/2 долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер ..... Указанный дом был приобретен Цыганковыми в период брака, затем свою долю А.А. Цыганков подарил, как он пояснил после развода, жене, но продолжает в нем проживать, что подтверждается его регистраций по месту жительства в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что дом по адресу: <адрес>, в котором он в настоящее время зарегистрирован, не пригоден для проживания, т.к пострадал во время пожара, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные. Из справки ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ о факте пожара № .... от <дата>., приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, следует, что дом был поврежден 18.10.2010 года в результате пожара, но не уничтожен. Данная справка не дает представления, насколько повреждения препятствуют проживанию в этом доме, о реальном состоянии дома в настоящий момент. А.А. Цыганков начал проживать в указанном доме с октября 2011 года, что подтверждает дата его регистрации по данному адресу, и что само по себе свидетельствует о том, что он в 2011 году (уже после пожара) избрал именно этот дом в качестве места, пригодного для проживания.

Кроме того, ответчику принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После того, как истец инициировал процесс о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, А.А. Цыганков в 2011г. подарил своим двум детям принадлежащую ему долю в квартире (по 1/4 каждому); 1/2 доли в этой квартире принадлежит его бывшей супруге. Судебная коллегия полагает, что А.А. Цыганков, зная о наличии кредитной задолженности перед истцом, умышленно создает ситуацию, при которой дом по адресу <адрес>, остается единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности, с целью исключения возможности обращения взыскания на него. Следует также отметить, что А.А. Цыганков является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» - заемщика по кредитному договору, за которого ответчик поручился.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия усматривает в действиях А.А. Цыганкова злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. 23 марта 2012 года судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено по ходатайству ответчика А.А. Цыганкова, при этом дата следующего заседания согласовывалась судом с участниками процесса. Все были под роспись извещены о дате следующего судебного заседания. Однако, 30 марта 2012 года ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Служебная командировка в такой ситуации не может быть признана уважительной причиной неявки в суд. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, обращая взыскание на земельный участок, нарушил ст.35 ЗК РФ, не определив судьбу находящегося на этом участке жилого дома, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Данная норма применяется при заключении сделок по отчуждению строения на земельном участке, а оспариваемый А.А. Цыганковым судебный акт такой сделкой не является, отчуждение будет производиться судебным приставом с учетом требований этой нормы и в рамках исполнительного производства.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: