Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-7880/2012

учет № 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей БагаутдиноваИ.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аликовой Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахтиной Р.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Аликовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Аликову Р.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Аликову Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аликовой Р.А. – Бажанова П.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бахтиной Р.Д. – адвоката Клюкина А.С., представителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП по РТ – Исаевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтина Р.Д. обратилась в суд с иском к Аликовой Р.А., Аликову Б.В. и Зарипову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета - квартиры <адрес>. В обоснование требований указано, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, но ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире и продолжают проживать в ней, чем нарушают их права как собственников.

В судебном заседании представитель истицы – Клюкин А.С. отказался от иска к Аликову Б.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении, а также к Зарипову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета, отказа от иска был принят судом. Требований к Аликовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета поддержал.

Представитель Аликовой Р.А. – Бажанов П.Р. требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договоров купли-продажи квартиры <адрес> недействительными.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в принятии встречного искового заявления отказано.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани – Исаева О.В. с исковыми требованиями согласна, представила документы, касающиеся реализации спорной квартиры с торгов.

Представитель отдела УФМС РФ по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении требований Бахтиной Р.Д. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аликовой Р.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление, чем были нарушены права Аликовой Р.А., и что повлекло принятие незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Бахтина Р.Д. и ее несовершеннолетняя дочь Головкова Л.В. <дата> года рождения являются собственниками 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Ответчица зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> Енакай Ю.А. продала Бахтиной Р.Д., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Головкову Л.В., квартиру ...., расположенную в доме <адрес>. Сохранение у Аликовой Р.А. права пользования спорной квартирой после её отчуждения условиями данного договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного данного договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата> за .....

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу .... от <дата> с Аликовой Р.А., Аликова Б.В. в пользу КИТ Ипотека Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей с обращением взыскания на квартиру <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданному Ново-Савиновским районным судом г. Казани следует, что указанное в акте описи и ареста имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес> изъято и оставлено на ответственное хранение Аликовой Р.А. Должник Аликова Р. А. при этом присутствовала, о чем свидетельствует её подпись в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП УФССП по РТ от <дата> спорная квартира была передана на реализацию путем проведения торгов.

Удовлетворяя требования Бахтиной Р.Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истица с несовершеннолетней дочерью являются собственниками спорной квартиры, а ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, проживание Аликовой Р.А. в спорной квартире ущемляет права истицы и ее несовершеннолетней дочери как собственников жилого помещения, которое необходимо им для личного пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов представителя ответчицы о том, что она не была предупреждена о необходимости выселения из спорного жилого помещения, о требованиях о выселении узнала только из искового заявления, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя, пояснившего, что ответчице неоднократно предлагалось добровольно выселиться из незаконно занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, что повлекло принятие незаконного решения, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аликовой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: