26 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вишневской О.В., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Балтасинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Накиповой Н.М., выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве .... от <дата>, незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Балтасинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Накиповой Н.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что по исполнительному листу .... от <дата>, выданному мировым судьёй судебного участка №1 Балтасинского района Республики Татарстан на взыскание с должника ФИО7 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство ..... В течение более двух с половиной месяцев судебным приставом не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства. Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Представитель заявителя в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе представитель Балтасинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнанов Н.Р. просит решение отменить, считая его необоснованным. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Из материалов дела следует, что на основании выданного <дата> мировым судьёй судебного участка №1 Балтасинского района Республики Татарстан исполнительного листа на взыскание с должника ФИО7 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» долга в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство ..... Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение более двух с половиной месяцев не было предпринято необходимых действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения суда были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении. Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из материалов исполнительного производства усматривается, что после вынесения <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, исполнительные действия не совершались. Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балтасинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнанова Н.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балтасинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнанова Н.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено: