Судья Никишина В.О. Дело № 33-7497/12 Учет № 34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛазареваВ.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Лазарева B.A., город <адрес> <адрес> области, ОГРН .... от <дата> года, ИНН ...., произвести Улановой M.H. замену товара: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, размер ...., цвет <данные изъяты> <данные изъяты>, ГОСТ ...., артикул ...., .... группа пороков, дата изготовления <дата>, стоимость <данные изъяты> рублей, код - ...., на товар этих же модели и артикула. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева B.A. в пользу Улановой M.H. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева B.A. в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> % взысканной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева B.A. госпошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Улановой M.H. к индивидуальному предпринимателю Лазареву B.A. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. Товар - пальто-норка передать индивидуальному предпринимателю Лазареву ФИО12. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уланова М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.А. (далее - ИП Лазареву В.А.) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года на ярмарке в городе <адрес> у ИП Лазарева В.А. она приобрела товар - <данные изъяты>-пальто норка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № .... от <дата> года. В процессе тщательного осмотра товара дома Уланова М.Н. обнаружила недостаток в виде залысины под левым рукавом шубы, который не был оговорен продавцом при продаже. <дата> года истец написала претензию в адрес ответчика с требованием о замене товара на аналогичный. <дата> года ответчик вновь прибыл в город <адрес> для участия в ярмарке по продаже меховых изделий. Уланова М.Н. в очередной раз предъявила свои требования, однако, ответчик отказал ей в замене, сославшись на отсутствие шубы её размера и предложив явиться на ярмарку <дата> года. При этом он обещал, что произведет замену шубы. Однако <дата> года ответчик предложил Улановой М.Н. замену шубы на аналогичную, но по завышенной цене – более <данные изъяты> рублей. В <дата> года ИП Лазарев В.А. направил Улановой М.Н. письменный ответ на претензию, составленную ею еще <дата> года, в которой сообщил, что с её требованиями полностью согласен и готов их удовлетворить, однако свои обязательства ИП Лазарев В.А. не исполнил. Истец целенаправленно копила деньги для приобретения меховой шубы. Стоимость шубы является для истца существенной суммой, денежных средств для приобретения другой зимней вещи у неё просто нет. В момент обнаружения недостатка в приобретенном у ответчика товаре истец испытала эмоциональный стресс. В связи с этим она просила суд произвести замену указанного полупальто на товар этой же марки (той же модели и артикула), взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ИП Лазарева В.А. иск не признала. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ИП Лазарев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что стоимость шубы составила <данные изъяты> рублей лишь потому, что покупка была совершена в период сезонных скидок и таких же полупальто по той же цене в настоящее время в продаже нет. Покупателю было предложено забрать деньги, от чего она отказалась. Согласно заключению <данные изъяты> имеющиеся дефекты товара квалифицируются как производственные, малозначительные и легко устранимые. После устранения выявленных дефектов полупальто будет соответствовать требованиям стандартов и может быть использовано по прямому назначению. Также в экспертном заключении указано, что обнаруженные дефекты являются малозначительными и легко устранимыми, а так как они находятся на скрытых участках изделия, не видимых глазом, то не оказывают влияния на общее эстетическое восприятие изделия. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от ИП Лазарева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. На основании статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу статьи 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как видно из материалов дела, <дата> года на ярмарке в городе <адрес> Республики <адрес> Уланова М.Н. приобрела у ИП Лазарева В.А. полупальто женское из шкурок норки натуральной темно-коричневой, производства ООО «Фирма «Меховой дворик», размер ...., стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом скидки истец уплатила за товар <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № .... от <дата> года. В процессе тщательного осмотра товара дома Уланова М.Н. обнаружила недостаток под левым рукавом полупальто, который не был оговорен продавцом при продаже. <дата> года истец написала претензию по поводу продажи ей некачественного товара с требованием о замене товара на аналогичный. <дата> года на очередной ярмарке по продаже меховых изделий обмена товара не произошло в связи с отсутствием аналогичного полупальто размера истца, от возврата денежных средств Уланова М.Н. отказалась. <дата> года ИП Лазарев В.А. направил Улановой М.Н. письменный ответ на претензию, в котором указал об отсутствии аналогичного товара по той же цене и предложил вернуть <данные изъяты> рублей. <дата> года обмена товара также не произошло в связи с отсутствием аналогичного полупальто размера истца, от возврата денежных средств Уланова М.Н. отказалась (л.д.7-оборот, 38). Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой потребителя, который в данном случае избрал предусмотренный законом способ в виде требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Оценивая обоснованность доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика полупальто, суд опирался на выводы экспертного заключения <данные изъяты> С такой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела, связанных с нарушением прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качестве, и правильной оценке совокупности представленных доказательств. Так, согласно выводам на экспертного заключения <данные изъяты> в представленном на экспертизу полупальто из шкурок норки выявлены дефекты в виде плешин размером более 0,2 см2. Плешины образовались в процессе обработки шкурок, данные дефекты квалифицируются как производственные, малозначительные, легко устранимые. Представленное на экспертизу полупальто не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная» из-за наличия указанных плешин. В экспертном заключении указано, что обнаруженные дефекты являются малозначительными и легко устранимыми, а так как они находятся на скрытых участках изделия, не видимых глазом, то не оказывают влияния на общее эстетическое восприятие изделия. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Уже исследованные судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на возможность устранения недостатков приобретенного товара, которые являются незначительными и легко устранимыми, сводятся к несогласию ответчика с избранным истцом способом защиты своих прав. Однако выбор способа защиты своих прав истцом не зависит от воли лица, к которому такие требования предъявлены. Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав путем предъявления требования о замене товара на аналогичный соответствует предложенной законодателем в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» альтернативе, судебная коллегия указанные доводы отклоняет как несостоятельные. В связи с доказанностью доводов истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, удовлетворение судом требований, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в данном случае является обоснованным, соответствует вышеприведенным положениям статей 23 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С размером взысканных судом сумм судебная коллегия также согласна. Следует отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей с ИП Лазарева В.А. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 А потому резолютивная часть решения в данном случае нуждается в уточнении с указанием на взыскание штрафа в пользу Улановой М.Н., а не в доход федерального бюджета. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание штрафа с индивидуального предпринимателя Лазарева B.A. в пользу Улановой M.H., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева B.A. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).