Судья Л.В. Абульханова Дело № 7397

Учет № 57

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Моисеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с В.И. Федосеева в пользу С.М. Моисеевой убытки в сумме 22 000 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 15604, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 470 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2692, 22 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Моисеева обратилась в суд с иском к В.И. Федосееву о взыскании убытков, компенсации за расторжение договора, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку. В соответствии с договором она передала ответчику в собственность транспортное средство: автомобиль МАЗ 51605(280), регистрационный номер ...., год выпуска 2007, идентификационный ...., № двигателя ...., № шасси ...., № кузова (коляска) ...., цвет - белый, тип транспортного средства: грузовая, самосвал. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался произвести оплату переданного ему транспортного средства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно договору и на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 1 октября 2010 года истица передала во владение и пользование ответчика транспортное средство в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 260 000 рублей, указанную сумму ответчик был обязан уплатить ей в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, а именно: по частям в течение 22 месяцев.

2 июня 2011 года договор расторгнут по инициативе ответчика, и автомобиль передан истице по акту приема-передачи автотранспортного средства от 2 июня 2011 года в поврежденном состоянии. Согласно справке от 3 июня 2011 года стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомашины, составляет 124 900 рублей. Факт оплаты указанных в справке запасных частей подтвержден товарным чеком №00204 от 3 июня 2011 года.

Истица просила взыскать с ответчика сумму в размере 826262, 71 рубля, в том числе: задолженность в размере 411 000 рублей; убытки в размере 24 900 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91610, 71 рублей; пеня в размере 27 282 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 470 рублей; компенсация за расторжение договора по инициативе ответчика в размере 126 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 14462, 63 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11462, 63 рубля; расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали лишь в части заявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными судом к взысканию заочным решением, в остальной части иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Моисеева просит об отмене решения суда. Указывает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пени является необоснованным. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за расторжение договора по инициативе ответчика, предусмотренной договором.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с условием оплаты в рассрочку.

В соответствии с договором истица передала ответчику в собственность транспортное средство: автомобиль МАЗ 551605(280), регистрационный номер ...., год выпуска 2007, идентификационный ...., № двигателя ...., № шасси ...., № кузова (коляска) ...., цвет - белый, тип транспортного средства: грузовая, самосвал. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался произвести оплату переданного ему транспортного средства в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно договору и на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от 1 октября 2010 года истица передала во владение и пользование ответчика транспортное средство в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 260 000 рублей. Указанную сумму ответчик был обязан уплатить ей в соответствии с пунктом 3.3 договора: по частям в течение 22 месяцев, начиная с 22 октября 2010 года по 22 июля 2012 года включительно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по выплате ответчиком истице его стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку 2 июня 2011 года договор между сторонами расторгнут, и автомобиль передан истице по акту приема-передачи автотранспортного средства от 2 июня 2011 года с поврежденным стартером и разбитым лобовым стеклом. Акт приема-передачи сторонами подписан, согласно его содержанию иных претензий истицей по состоянию автомобиля не заявлено.

Более того, городской суд правомерно указал на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих, что указанные в справке о стоимости автозапчасти на момент передачи автомобиля ответчиком истице имели повреждения. При составлении акта приема передачи автомобиля ответчик признал неисправность лишь стартера, а также то, что лобовое стекло разбито. Именно в связи с данным обстоятельством суд полагает, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат возмещению в сумме стоимости стартера - 16000 рублей и стоимости лобового стекла - 6000 рублей, всего в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения запасных частей, указанных в представленном товарном чеке на сумму 130 300 рублей. Однако кассовые чеки на указанную сумму датированы 9 июня 2011 года, т.е. после передачи автомобиля истице.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом городского суда о состоятельности заявленных требований в части взыскания суммы процентов по кредиту. А именно, что в соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик ежемесячно обязался уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 11% годовых, начисленных на сумму предоставленного кредита.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил лишь в части, а именно: произвел истице платеж в сумме 39 000 рублей в погашение процентов по кредитному договору.

За период по 2 июня 2011 года согласно справке кредитной организации оплата процентов по кредитному договору для истицы составила 54604, 43 рубля. Из которых ответчиком истице выплачено 39 000 рублей. Следовательно, в данной части взыскание с ответчика в пользу истицы должно иметь место в сумме 54604, 43 рубля - 39 000 рублей = 15604, 43 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы С.М. Моисеевой о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пени является необоснованным, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истцом С.М. Моисеевой не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в жалобе о необоснованности отказа во взыскании компенсации за расторжение договора по инициативе ответчика, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

Действительно ответчик в силу п. 5.5. указанного договора принял на себя обязательства в случае расторжения договора по инициативе покупателя выплатить истице компенсацию в размере 10% от суммы определяющей стоимость автомобиля, что по делу определяется суммой 126 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения дела истцу не удалось представить объективных и убедительных доказательств расторжения договора именно по инициативе покупателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.М. Моисеевой и объяснений истицы следует, что инициатива по возврату ответчиком автомобиля исходила именно от нее, что по мнению суда однозначно свидетельствует об отсутствии инициативы покупателя - ответчика по расторжению договора.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в её удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Моисеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: