Судья К.К. Трегулова Дело № 7591

Учет № 25

26 июля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Н.М. Калашниковой и представителя А.А. Мардашова - Л.В. Мардашовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить постоянный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.М. Калашниковой, площадью 69 кв.м, в пользу А.А. Мардашова для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать А.А. Мардашова производить ежегодно плату за пользование земельным участком, площадью 69 кв.м, в пользу Н.М. Калашниковой в размере 6.831 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Мардашова - Л.В. Мардашовой, представителя Н.М. Калашниковой - Л.В. Воронцовой, Н.М. Калашниковой в поддержку доводов своих жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мардашов обратился в суд с иском к Н.М. Калашниковой о предоставлении сервитута на часть земельного участка, площадью 50 кв.м (длина примерно 25 м и ширина 2 м), принадлежащего ответчику.

В обоснование указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> он является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ..... Он обратился к Н.М. Калашниковой с требованием предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередач, в также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута). Соглашения об установлении сервитута они не достигли. Ответчику было направлено заказное письмо о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчик отказался заключить такое соглашение, не ответил на предложение, более того, создал условия (недоброжелательное отношение, ссоры), препятствующие доступу к имуществу истца. При этом ответчик заявил, что пока разрешает проходить по своему участку, но устанавливать сервитут отказывается.

Ответчик Н.М. Калашникова исковые требования признала частично. Просила установить плату за пользование сервитутом в соответствии с заключением экспертизы.

Представители третьих лиц ОАО «Земельное бюро Нижнекамского района и г.Нижнекамск Республики Татарстан », ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Калашниковой ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что предложенный вариант сервитута не целесообразен. Земельный участок ответчицы теряет целостность и возможность полноценного пользования.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Мардашовой - Л.В. Мардашова указывает на нарушения судом норм материального права. А именно ссылается на несогласие с арендной платой за пользование земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.1,2 ст.27 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования А.А. Мардашова суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечение прохода и проезда к земельному участку истца возможно только через земельный участок ответчика путем предоставления истцу права ограниченного пользования им (сервитута), поскольку интересы истца не могут быть обеспечены иным способом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Мардашов является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>.

Ответчик Н.М. Калашникова является собственником соседнего (смежного) земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1176 кв.м, кадастровый ...., по адресу: <адрес>.

Как видно из межевых планов земельных участков сторон, схемы расположения земельных участков, земельные участки, принадлежащие А.А. Мардашову и Н.М. Калашниковой, являются смежными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок А.А. Мардашова расположен таким образом, что доступ на земельный участок истца возможен только со стороны участка ответчика Н.М. Калашниковой.

Из пояснений представителя А.А. Мардашова - Л.В. Мардашовой следует, что ответчику Н.М. Калашниковой направлялось предложение об установлении сервитута. Согласно ответу начальника Нижнекамского почтамта заказное письмо было вручено Н.М. Калашниковой лично 26 сентября 2011 года.

Соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

Из представленных в суд первой инстанции фотографий с изображением участков сторон следует, что на земельном участке истца находится дом, земельный участок возделывается. Вместе с тем, как установлено из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком Н.М. Калашниковой, ввиду отсутствия свободного доступа, на земельный участок истца не проведено электроснабжение, нет источника воды, нет возможности завезти не обходимые удобрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление сервитута для истца вызвано не только необходимостью прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок, но и для присоединения электропринимающих устройств. Поскольку по поданной им заявке начальником Нижнекамского РЭС дан ответ, что для подключения необходима установка дополнительной опоры на чужом земельном участке, что противоречит СНИПу и ПЭУ, для чего требуется решить вопрос о выделении технического коридора.

Из пояснений сторон и третьего лица установлено, что проведение электролинии возможно только со стороны участка ответчика, так как столбы находятся только на улице, т.е. со стороны входа на участок Н.М. Калашниковой.

Более того, Судебная коллегия согласна с вариантом сервитута, выбранного судом. Согласно данному варианту границы сервитута с учетом предложения истца на земельный участок площадью 69 кв.м., который имеет прямую линию протяженности по земельном участку Н.М. Калашниковой от улицы до земельного участка А.А. Мардашова 27 м и шириной от 2,6 м.

Согласно ответу ОАО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети на доводы сторон указали, что в материалах дела имеется план границ сервитута по предложению А.А. Мардашова, площадь 69 кв.м и план границ сервитута по предложению Н.М. Калашниковой, площадь 58 кв.м. С целью предполагаемого осуществления работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома А.А. Мардашова через земельный участок Н.М. Калашниковой, считают границы сервитута по варианту А.А. Мардашова наиболее приемлемыми, так как для установления опоры необходимо обеспечить доступ специального транспорта.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части установления соразмерной платы за пользование участком. Определением суда проведена экспертиза об определении соразмерной платы за сервитут по земельному участку. Согласно указанному экспертному заключению ежегодная соразмерная плата за пользование земельным участком по варианту истца составит 6.831 рублей + 7,8 % от ежегодных затрат, которые понесет Н.М. Калашникова за содержание своего участка. Ежегодная соразмерная плата за пользование земельным участком по варианту ответчика составит 5742 рублей + 6,1% от ежегодных затрат, которые понесет Н.М. Калашникова за содержание земельного участка.

Суд правомерно установил сервитут на земельный участок, площадью 69 кв.м, имеющему границы по прямой линии протяженности и ширину, необходимую для прохода и проезда на земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи. Вариант сервитута по предложению ответчика, при котором ширина возможного использования земельного участка составляет 1,2 м, не отвечает целям и задачам, для которых устанавливается сервитут.

При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

При установлении указанного сервитута, подлежит установлению ежегодная соразмерная плата за сервитут, выплачиваемая А.А. Мардашовым в пользу Н.М. Калашниковой в размере 6.831 рублей.

Указанные экспертом-оценщиком дополнительные проценты от возможных ежегодных затрат судом не могут быть применимы, поскольку такие затраты при рассмотрении дела не установлены, ответчик Н.М. Калашникова от уплаты земельных налогов освобождена.

Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Мардашова - Л.В. Мардашовой о несогласии с арендной платой за пользование земельным участком, опровергаются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В ходе рассмотрении дела суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об установлении платы за пользование сервитутом. Соответственно решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в части установления платы за пользование сервитутом являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе Н.М. Калашниковой, что ее земельный участок при установлении сервитута теряет целостность и возможность полноценного пользования, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

В данном случае, вариант предложенный истцом, является наиболее подходящим для спорного земельного участка.

Более того, установление сервитута для истца вызвано не только необходимостью прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок, но и для присоединения электропринимающих устройств. Поскольку по поданной им заявке начальником Нижнекамского РЭС дан ответ, что для подключения необходима установка дополнительной опоры на чужом земельном участке, для чего требуется решить вопрос о выделении технического коридора.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.А. Мардашова - Л.В. Мардашовой и Н.М. Калашниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: