Судья Л.Н. Горошникова Дело №33-7237/2012

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать право Тихомировой Р.М. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан включить в стаж Тихомировой Р.М., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности периоды ее работы с <дата>. по <дата> г. в качестве <данные изъяты> и с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты> Чистопольской ЦРБ и назначить ей указанную пенсию с 06 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан А.П. Батыру, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Р.М. Тихомировой – Т.М. Беспаловой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Тихомирова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ (далее - УПФР) о признании ее права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и понуждении ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения - 06 октября 2011 г. В обоснование иска указано, что 06 октября 2011 г. она обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей указанной пенсии. Решением УПФР № .... от <дата> г. в назначении данной пенсии ей отказано. В специальный стаж, дающий право на назначение пенсии не включено 7 лет 8 месяцев 7 дней: периоды работы в качестве <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г., в качестве <данные изъяты> с <дата>. по <дата> г. Истица считает, что ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии и просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с Актами документальной проверки № .... от <дата>., дополнениями к Актам документальной проверки № .... от <дата>. и № .... от <дата>. Тихомирова Р.М. осуществляла врачебную деятельность в спорные периоды по совместительству, а не по совмещению. В результате проверок установлено, что у Тихомировой Р.М. работа (по основной должности) «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» протекала и оплачивалась в «Стоматологической поликлинике», а работа в должности «<данные изъяты>» в «Стоматологическом отделении платных услуг» оплачивалась по «Центральной районной больнице», как работа по совместительству. Согласно лицевых счетов, тарификационных списков в оклад по основной должности не входит сумма за врачебную деятельность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2011 г. истица обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Решением УПФР № .... от <дата> г. в назначении указанной пенсии истице отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Согласно решения УПФР специальный стаж истицы составляет 22 года 3 месяца 2 дней. При этом, в специальный стаж не включены периоды работы: с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты>, <дата> г. по <дата> г. - <данные изъяты>, в связи с тем, что работа истицы по основной руководящей должности в указанные периоды протекала и оплачивалась в стоматологической поликлинике, а работа в должности <данные изъяты> и в стоматологическом отделении платных услуг оплачивалась по ЦРБ как работа по совместительству.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истица, занимая руководящую должность в стоматологической поликлинике Чистопольской ЦРБ, вела и стоматологическую практику в этом учреждении в пределах рабочего времени по основной должности с соответствующей оплатой, поэтому оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истицы по основной руководящей должности в указанные период протекала и оплачивалась в стоматологической поликлинике, а работа в должности <данные изъяты> и в стоматологическом отделении платных услуг оплачивалась по ЦРБ как работа по совместительству, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения предоставлено врачам- руководителям учреждений (их структурных подразделений), осуществляющим врачебную деятельность.

Уточняющей справкой работодателя МБУЗ «Чистопольская ЦРБ» №...., от <дата>., подтверждено, что Р.М. Тихомирова осуществляла лечебную деятельность в должности врача-стоматолога в Чистопольской стоматологической поликлинике. В соответствии с приказами в период с <дата> г. по <дата> год истица совмещала либо работала по совместительству в должности <данные изъяты> в Чистопольской стоматологической поликлинике (от 0,25 до 0,5 ставки). При этом, из Устава Чистопольской ЦРБ следует, что отделение платных услуг и стоматологическая клиника являются структурными подразделениями Чистопольской ЦРБ.

Таким образом, истица, занимая руководящую должность в стоматологической поликлинике Чистопольской ЦРБ, вела и стоматологическую практику в этом учреждении в пределах рабочего времени по основной должности с соответствующей оплатой.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно включил спорные периоды в специальный стаж истицы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что периоды с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указаны без льготного кода, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Суд правильно указал, что ошибочное оформление документов работодателем не может повлиять на права работника, в том числе, на назначение льготной пенсии, поскольку это обстоятельство от работника не зависит.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: