Судья И.Н. Сабитов Дело №33-7266/2012 Учет №27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено: Заявление Мингазовой З.Р. к государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан о включении отдельных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, удовлетворить. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан периоды нахождения Мингазовой З.Р. на курсах повышения квалификации: с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года, а также период работы Мингазовой З.Р. в должности <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года включить в трудовой стаж Мингазовой З.Р., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.Р. Мингазова обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан (далее - УПФР) о включении отдельных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением медицинской деятельности, о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований истицей указано, что 07 октября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отработкой специального стажа. Решением УПФР от <дата> года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, рекомендовано доработать недостающий стаж. Ответчиком необоснованно не были включены в специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации: с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., а также период работы в качестве <данные изъяты>. С учетом последующего уточнения исковых требований, истица просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды учебы на курсах повышения квалификации и период работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил. В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в списках соответствующих работ (профессий и должностей), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999г. и от 29 октября 2002г. № 781 конкретизированы учреждения, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Наименование должности «заведующей ФАП» в указанных списках не предусмотрено. Поскольку в указанных списках должность заведующей ФАП в которой работала истица в спорные периоды не поименована, соответственно включение этих периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья не допускается. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. за N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст.28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Из материалов дела следует, что истица 06 октября 2011 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья. Решением УПФ №.... от <дата> года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж истицы не включены периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации: с <дата> года по <дата> года, с <дата> года по <дата> года. Согласно расчетам УПФР специальный стаж истца по состоянию на дату обращения с заявлением в суд составляет 28 лет, 4 месяца, 22 дня. После обращения с заявлением в УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии, истица с <дата> года по <дата> года вновь находилась на курсах повышения квалификации. УПФР <дата> года вынесло повторное решение об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии, дополнительно исключен из специального стажа истицы период ее работы в качестве <данные изъяты>. Специальный стаж истицы определен ответчиком в 28 лет, 1 месяц, 16 дней. Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что периоды учебы на курсах повышения квалификации и период работы в должности <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж истицы, поскольку истица фактически была принята на работу и выполняла обязанности <данные изъяты> с одновременным осуществлением лечебной деятельности по всем направлениям деятельности ФАПа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что должность <данные изъяты> в соответствующих списках не указана, и поэтому период работы в этой должности не подлежит включению в специальный стаж истицы, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Истица имеет диплом об окончании медицинского училища по специальности фельдшер. В соответствии с записями трудовой книжки истица по окончании Бугульминского медицинского училища по направлению Минздрава ТАССР принята <данные изъяты>. В приказе от <дата> года № .... о приеме истицы на работу заведующей ФАП указана ее заработная плата 95 рублей + 10 рублей за заведование. В подразделе 1 "Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения" раздела II "Врачи и другие медицинские работники" Перечня от 17.12.1959 г. N 1397 в числе учреждений предусмотрены ФАПы, в числе должностей - фельдшеры. В соответствии с п. 3 Положения от 17.12.1959 г. N 1397 в стаж работы врачей и других работников здравоохранения засчитываются работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях, независимо от их наименования, в учреждениях, органах и организациях здравоохранения. Истица в спорный период, работая в должности <данные изъяты>, занималась лечебной деятельностью, фактически исполняла обязанности <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 декабря 1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения", и ранее принятыми Номенклатурами, наименование должности "заведующий" дополнялось наименованием соответствующей медицинской специальности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ошибочное указание работодателем в трудовой книжке только наименования должности «заведующая ФАП» без указания наименования соответствующей медицинской специальности не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Также обоснованно включены судом в специальный стаж периоды учебы истицы на курсах повышения квалификации. Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что за истицей в вышеуказанный период сохранялось место работы и средняя заработная плата, из которой работодатель обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж. Суд первой инстанции правильно установил, что истица имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии, который подлежал учету ответчиком при принятии решения по заявлению истца о назначении пенсии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: